Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-95/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.М,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Абакаровой Халимат Абакаровны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании правопреемства, об обязании принять на должность контролера газового хозяйства, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Абакаровой Х.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абакаровой Халимат Абакаровны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" правопреемником филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", об обязании принять на должность контролера газового хозяйства ТУ г.Махачкала, о признании незаконным приказа об увольнении (расторжении) трудового договора от 24.03.2017г, о взыскании заработной плату за вынужденный прогул с 01.04.2017 г, о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности Гусебова И.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абакарова Х.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", об обязании ответчика принять ее на должность контролера газового хозяйства территориального участка г. Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, и компенсации морального вреда в размере ЗООООрублей.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила признать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" правопреемником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РД, признать незаконным приказ об ее увольнении от24.03.2017года.

1

В обоснование иска и дополнение к нему указано, что она с 24 апреля 2014г.

01 марта 2017г. проработала в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"

контролером территориального участка г. Махачкала абонентской службы

Приморская".

С 01 марта 2017 г. "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ликвидирован и его правопреемником стал "Газпром межрегионгаз Махачкала".

С момента ликвидации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице территориального участка Махачкалы не реагирует на ее письменные и устные заявления с просьбой трудоустроить ее.

Истица указала, что является матерью-одиночкой двоих детей, старший

ребенок при этом является инвалидом с детства.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 05 июня 1992 года 554 "Об обязательном трудоустройстве отдельных категорий работников при

ликвидации предприятия, организации, учреждения обязательное трудоустройство увольняемых беременных женщин, а также женщин имеющих детей до 3 лет, одиноких матерей с детьми до 14 лет или с ребенком инвалидом до 18 лет осуществляется его правопреемником. Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ установлен запрет на расторжение трудового договора с этой категорией лиц.

Полагает, что очевиден признак реорганизации, а не ликвидации, поскольку цели, задачи и функции, а также имущество, включая здание, помещение, штатное расписание не сменились.

Просит суд признать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" правопреемником филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и обязать принять ее на должность контролера газового хозяйства ТУ г.Махачкала, признать незаконным приказ об увольнении (расторжении) трудового договора, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и моральный вред в размере 30000 руб.

В возражении на иск представители ответчика просили суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Абакаровой Х.А. отказать полностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Абакарова А.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, вывод суда о том, что она уволена в связи с ликвидацией организации основан на недостоверных сведениях.

Суд не принял во внимание, что по всем признакам ООО "Махачкала регионгаз" является правопреемником ООО Газпроммежрегионгаз Махачкала". 90 % всех работников ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" перешли на работу в ООО "Газпром регионгаз Махачкала". ООО "Газпром регионгаз Махачкала" занимает то же здание, что и "Газпроммежрегионгаз Махачкала".

2

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем, в случаях ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180ТКРФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1,5-8,10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Указывает, что поскольку ликвидации предприятия не произошло, ее неправомерно уволили.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз" Махачкала" по доверенности Джалаева Л.Ш. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года производство по данному делу было приостановлено в связи с болезнью истицы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 года производство по данному делу возобновлено и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Абакаровой Х.А.

Истица Абакарова Х.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания назначенное по ее апелляционной жалобе на 20.02. 2018 года в 11 час. 20 мин. в связи с тем, что состояние ее здоровья не позволяет участвовать в судебном разбирательстве, просит отложить разбирательство дела на срок не ранее двух недель.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, обсудив указанное ходатайство, определила:в его удовлетворении отказать, поскольку из приложенной к ходатайству справки не видно, что указанное заболевание препятствует о явке в суд, по болезни истицы ранее дело 15 декабря 2017 года было приостановлено, а 14 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, отложив по ходатайству истицы на 20.02. 2018 года в 11 час.20 мин, вновь при рассмотрении дела истицей заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, учитывая что уважительных причин неявки в суд не представлено и дело поступило в суд апелляционной инстанции 20 октября 2017 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу не принял участие прокурор по уважительной причине.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражения на нее,

3

трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о Ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ

следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" как юридическое

лицо зарегистрировано 08.11.2016 г. и данная информация находится в свободном доступе на сайте налоговой службы, и что в порядке универсального правопреемства ООО "Газпром Межрегионгаз - Махачкала" права и обязанности у ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" не принимало и не могло юридически принять.

Поскольку судом установлен данный факт, суд правильно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Абакаровой Х.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и установилих на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

о л

?-:

V

&

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакаровой Х.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

?? t e s jer-i

f/"

"

s

^/

wfes

^:

Председательствующий: " у Судьи: fy f Jitwi ^ f ^