Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-1494/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - ФИО16-Н.К., судей ФИО3 и Хираева Ш.М.,

при секретаре - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан о признании незаконным и необоснованным решение (постановление) ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан N от "дата" об отказе ФИО1 в допуске его к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства, деятельности с участием несовершеннолетних на территории Республики Дагестан и его отмене отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД ФИО8 (доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан о признании постановления ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан N от "дата" о не допуске его к педагогической деятельности необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, просил обязать ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, допустить его к педагогической деятельности.

В обоснование иска ссылался на то, что ФИО2 при рассмотрении его заявления не учла имеющийся у него многолетний опыт работы с молодежью, поощрения и грамоты от руководства района и профсоюзной организации в сфере образования, премии за работу с детьми и молодежью, выданную работодателем положительную характеристику, отсутствие у него дисциплинарных взысканий. ФИО2 также не дала оценку заключению ФИО2 по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования "адрес" РД и объяснениям заместителя главы администрации муниципального образования "адрес" РД ФИО6, который положительно характеризовал его и его деятельности в общественной жизни района.

ФИО2 вынесла решение об истце как об имевшем ранее судимость, однако приговором суда он от наказания освобожден по амнистии, поэтому считается несудимым. Не учтены обстоятельства совершения истцом преступления, преступление совершено в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, в результате которого он получил ЧМТ - сотрясение головного мозга средней тяжести, у него были выбиты два передних зуба. В ходе следствия он оказывал содействие следствию, в последующем с потерпевшим примирился, в настоящее время находится с ним в хороших отношениях. ФИО2 также не учла срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и то, что он ведет достойный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнены исковые требования, он просил признать незаконным и необоснованным решение ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан от "дата", отмене указанного решения, допуске его к трудовой деятельности.

В обоснование уточненного иска ссылался на то, что ФИО2 ошибочно указала, что ФИО1 является лицом, ранее судимым, поскольку он таковым не является, как и не является лицом имевшим судимость. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента приговора прошло более 18 лет. За это время ФИО1 один раз превысил скорость на 20 километров в час, в остальном он является примером для подражания и занимает активную жизненную позицию, добросовестно трудится во благо общества. Из характеристики с места работы усматривается, что истец имеет стаж работы 29 лет, характеризуется как добросовестный, профессионально подготовленный, ответственный, доброжелательный, культурный, миролюбивый и требовательный к себе человек. Руководство отмечает черты его характера как целеустремлённость, настойчивость, самостоятельность, самообладание, дисциплинированность, честность, правдивость, отзывчивость, сообразительность, неравнодушен к проблемам. За профессионализм и чуткое отношение к детям и воспитание подрастающего поколения ФИО1 награждён Грамотой "адрес" комитета профсоюзов работников народного образования и грамотой от "дата", а главой администрации МО " "адрес"" - за многолетний и добросовестный труд. Просит рассмотреть вопрос о его допуске к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства, а не к педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что решение принято без учета всех представленных им положительных характеристик, без учета его длительной работы с молодежью, ранее судимым он не является, т.к. судимость давно погашена и прошло более 18 лет со дня его осуждения. Кворума при принятии решения ФИО2 от "дата" не было, дополнительно в состав ФИО2 решением ФИО2 этой ФИО2 ФИО15 были включены пять человек, которые не утверждены в установленном порядке распоряжением Правительства РД. Судом не применены разъяснения Конституционного суда РФ о применении ст.351.1 Трудового кодекса РФ, которые позволяют давать разрешение ФИО2 лицам, которые ранее совершили преступления небольшой тяжести.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 приняла решение большинством голосов при наличии кворума, права и интересы истца при этом нарушены не были. ФИО2 учла, что ранее ФИО1 совершил преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, однако против жизни и здоровья потерпевшего, с применением огнестрельного оружия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО1, "дата" назначенный на должность директора "Молодежного центра" при отделе образования администрации МО "адрес", в последующем отстраненный от работы, обратился в ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан с заявлением о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. К заявлению приложил копии паспорта, диплома института финансов и права г. Махачкала ВСГ N° 2366175 от "дата", квалификация "экономист", специальность "финансы и кредит", справку о наличии судимости от "дата", копию приговора Табасаранского районного суда РД от 1999 года, копию трудовой книжки, копии характеристики с мест работы.

ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Дагестан по заявлению ФИО1 приняла решение (постановление) N от "дата" об отказе в допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних ( л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц,

имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы),

семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утверждены Правила принятия ФИО2 по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее Правила).

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами при Правительстве Республики Дагестан создана ФИО2, решение которой от "дата" оспорено истцом.

Исследуя представленные ФИО2 доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 приняла решение о не допуске ФИО1 к трудовой деятельности с несовершеннолетними в пределах предоставленных ФИО2 полномочий, легитимным составом, при наличии кворума, т.к. на заседании ФИО2 из 25 членов присутствовало 15, решение принято единогласно ( л.д. 13-17). Для полноты выяснения вопроса о допуске ФИО1 к деятельности с несовершеннолетними на заседание ФИО2 были приглашены, в том числе старший помощник прокурора Республики Дагестан ФИО9, начальник ОПДН МВД РД по "адрес" ФИО10, и.о. начальника ОПДН МВД РД по "адрес" г. Махачкалы ФИО11, а также зам. главы администрации МР " "адрес"" ФИО12( л.д. 17). С учетом этого обстоятельства доводы ФИО1 о некомпетентности ФИО2, о неполном и всестороннем рассмотрении его вопроса не убедительны.

Судом исследован вопрос о полномочиях ФИО2 и сделан обоснованный вывод о том, что решение принято полномочным составом ФИО2, в состав которой ФИО2 этой ФИО2 А.Ш. были включены вместо ранее утвержденных членов ФИО2 новые пять человек, которые на момент рассмотрения заявления ФИО1 занимали те же должности, что и выбывшие члены ФИО2. Из списочного состава ФИО2 следует, что в изначально в члены этой ФИО2 были назначены лица, занимавшие определенные должности, связанные с профилактической и иной работой с несовершеннолетними (л.д. 96-97), в связи с кадровыми изменениями в Республике в состав ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 были назначены новые лица, занимающие должности, которые освободили бывшие члены ФИО2 ( л.д. 98-99). При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его права при рассмотрении заявления о допуске к работе с несовершеннолетними являются несостоятельными.

Помимо этого, из объяснений представителя ФИО2 в суде и письма ФИО2 А.М, до рассмотрения дела материал в отношении ФИО1 был направлен для изучения всем членам ФИО2, что исключало неподготовленность членов ФИО2 при рассмотрении его заявления.

Из справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной ИЦ МВД по РД от "дата" следует, что ФИО1, "дата" года рождения, в 1999 году осужден Табасаранским районным судом РД по ч.1 ст. 113 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Государственной Думы ФС РФ от "дата" об объявлении амнистии ФИО1 освобожден от наказания.

Согласно справке начальника ОООДУУП и ПДН МВД РД ФИО4 С.Б, дополнительно запрошенной ФИО2, ФИО1 в 1999 г. был привлечен к уголовной ответственности, имеет судимость по ст. 113 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему в состоянии аффекта), освобожден от наказания по амнистии, с 2014 г. по 2016 г. 10 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения, за самовольное подключение к использованию электрической энергии), нецелесообразно допускать его к деятельности с несовершеннолетними ( л.д. 63).

Доводы ФИО1 о том, что эта справка является необъективной. что он не совершал такого количества административных правонарушений, не состоятельны, поскольку помимо справки ФИО2 располагала другими сведениями, которые позволяли принять решение о его недопуске к работе с несовершеннолетними.

Так, из протокола заседания ФИО2, объяснений представителя ФИО2 в суде следует, что при принятии решения были учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление заявителем ФИО1, что орудием преступления являлось огнестрельное оружие - охотничье ружье, взятое ФИО1 из своей автомашины для сведения счетов с нанесшим ему удар потерпевшим, при этом выстрел им был произведен в жизненно-важный орган - живот. Было учтено, что согласно справке о судимости, ФИО1 освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию - по акту об амнистии. Из характеристика на ФИО1 следует, что он по специальности является финасистом-экономистом, при общем стаже работы 29 лет в сфере образования работает лишь 2 года 3 месяца, из них в должности директора "Молодежного Центра", с которой он был отстранен, только с "дата", ранее работал директором муниципального детского сада ( л.д. 18). При такой характеристике довод о длительной и положительной работе с молодежью является несостоятельным.

Постановлением от "дата" N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению): - лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; - лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; - лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Доводы ФИО1 о том, что решение ФИО2 противоречит данным положениям Конституционного суда РФ, не убедительны, поскольку ФИО2 учтены характеристика ФИО1, из которой следует, что он непродолжительное время работает с несовершеннолетними, освобожден от наказания в 1999 г. по амнистии ( нереабилитирующему основанию), факт воспитания им собственных детей не является юридически значимым по данному делу, учтены также обстоятельства, при которых было совершено преступление с применением огнестрельного оружия, которые, по мнению коллегии, свидетельствуют о характере ФИО1 ( невозможности контролировать свои действия), однако работа в Молодежном центре, связанная с несовершеннолетними, требует особой выдержки, хладнокровия и пр. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16-Н.К.

Судьи ФИО3

Хираев Ш.М.