Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-1851/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Отделу образования администрации МО " "адрес"" и МДОУ "Ногай Эл" о признании незаконным приказа от ноября 2017 года N начальника Отделу образования администрации МО " "адрес"" о временном отстранении от учебного процесса непривитых детей, обязании устранения препятствий к посещению МДОУ "Ногай Эл" н. детьми административного истца и взыскании с администрации МО " "адрес"" компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 и её представителя ФИО6 на решение Ногайского районного суда РД от "дата", которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, пояснения административного истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, пояснения представителя административного ответчика - начальника Отдела образования администрации МО " "адрес"" ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что в связи с нарушением прав её троих детей 2011, 2012 и 2014 годов рождения на посещение детского сада, она обращалась в прокуратуру и администрацию "адрес" с тем, что администрация детсада требует медсправку о состоянии здоровья детей для их допуска в детсад. Педиатр детской поликлиники отказывает в выдаче справки, ссылаясь на межведомственное письмо о запрете выдавать справки не привитому ребенку. На их доводы о том, что письмо носит рекомендательный характер, ответчики не реагируют. Прививки носят добровольный характер, отсутствуют объективные данные о качестве рекомендуемых вакцин, сроках их хранения, их безопасности, побочных действиях. Они не могут получить разрешение ответчиков на посещение дошкольного учреждения. На основании приказа начальника отдела образования администрации МО " "адрес"" от ноября 2017 года N её детям созданы препятствия в реализации прав и законных интересов путем временного отстранения от учебного процесса в связи с отказом родителей от получения детьми прививок. Семья истца приняла решение отказаться от проведения профилактических прививок детям, отказ оформлен нотариально. Дети здоровы, что подтверждается медицинской документацией. Оспариваемый приказ нарушает права ее детей и законодательные акты. Со ссылкой на положения ст.41 Конституции РФ, Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Подтвержденных данных, свидетельствующих о принятии компетентными службами решения об отнесении "адрес" к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой возникла угроза возникновения массовых эпидемий, не имеется. Отказ в принятии детей в дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования. Данные действия ответчиков, переговоры и переписка с ними, а также обращения в иные органы отняли у истца и её семьи душевный покой, время, нервы и здоровье. Это вынудило истца в течение длительного времени обращаться к услугам посторонних лиц (нянек, педагогов) и оплачивать их за свой счет, а также к услугам адвоката. В результате чего истцу причинен как материальный, так и моральный вред, на компенсацию которых она имеет право по закону.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 и её представитель ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель административного ответчика - начальник Отдела образования администрации МО " "адрес"" ФИО7 возражала против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель МКДОУ детский сад "Ногай Эл" администрации МО " "адрес"", о месте, дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В силу чего судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Конституция РФ признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Главный государственный санитарный врач РФ в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждает нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусматривает проведение профилактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 имеет троих детей: ФИО12, 2011 г.р, ФИО8, 2012 г.р. и ФИО12-Х.А, 2014 г.р. ФИО12 и ФИО8 посещали МКДОУ детский сад "Ногай Эл" "адрес". ФИО12-Х.А. был зачислен в детский сад, однако "дата" временно отстранен от посещения детского сада в связи с отсутствием прививки от эпидемического паротита.

Временное отстранение от посещения детского сада ФИО12-Х.А. произведено на основании приказа и.о. заведующей МКДОУ детский сад "Ногай Эл" ФИО9 от "дата", которым временно отстранены не привитые дети.

Основанием к принятию данного решения послужили постановление главного санитарного врача РД ФИО10 от "дата" N "Об осложнении эпидемической ситуации по эпидпаротиту в РД и мерах по предупреждению ее распространения" и приказ начальника отдела образования администрации МО " "адрес"" РД ФИО7 N от ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях сохранения здоровья и обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения РФ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей н. и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Согласно нотариально заверенному заявлению истец с "дата" отказалась в проведении в отношении ее детей профилактических прививок (грипп, гепатит В, туберкулез, дифтерия, коклюш, столбняк, полиомиелит, менингит, гемофильная инфекция, корь, паротит, краснуха и другие).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями по утверждению санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

В частности, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2013 N 17 утверждены Программа "Профилактика кори и краснухи в период верификации их элиминации в Российской Федерации (2013 - 2015 гг.)" и План мероприятий по ее реализации. Постановлением от 28.07.2011 N 108 утверждены СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита.

Указанные Постановления обязательны для исполнения на территории РФ.

Согласно п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2952-11 "Профилактика

кори, краснухи, эпидемического паротита" соблюдение санитарных правил

является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7.1 данных Правил эпидемиологический надзор за корью, краснухой, эпидемическим паротитом проводится органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3 постановления Управления Роспотребнадзор по РД "Об осложнении эпидемической ситуации по эпидпаротиту в РД и мерах по предупреждению ее распространения" от 09.12.2016 N 76, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией в РД по эпидемическому паротиту главным государственным санитарным врачом по РД предложено Министру образования и науки РД поручить начальникам Управлений образования в городах и районах республики не допускать в образовательные учреждения республики детей, не привитых против эпидемического паротита (по причине отказа) и не имеющих сведений о профилактической прививке против эпидемического паротита сроком до стабилизации эпидемической ситуации.

По письму Министра здравоохранения РД от "дата" N, с учетом сложившейся эпидемической ситуации по кори и эпидемическому паротиту, с целью предупреждения дальнейшего распространения, предложено поручить Министерству образования и науки РД, главам муниципальных образований принять меры по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей по причине отказа.

Письмом главного врача ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" ФИО11 в адрес ТО Управления Роспотребнадзор по РД в "адрес" от "дата" N предоставлен список детей отказников от прививок, которые вопреки ограничениям допущены к учебному процессу ДДУ "Ногай Эл", в том числе и ФИО12

Во исполнение письма Министра здравоохранения РД от "дата" N о сложившейся эпидемической ситуации по кори и эпидемическому паротиту в РД и принятию мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей по причине отказа, отделом образования МО " "адрес"" издан приказ N от 11.2017 для руководителей ОУ и ДОУ о принятии мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей.

Во исполнение указанного приказа N и.о. заведующей МКДОУ детский сад "Ногай Эл" ФИО9 издан приказ от "дата" о временном отстранении не привитых детей от учебного процесса.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по Республике Дагестан возникла угроза возникновения эпидемий.

Частью 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Данная норма закона введена для исключения случаев заражения обучающихся инфекционными заболеваниями при контакте больного либо зараженного лица с лицом, не имеющим необходимого иммунитета (прививок)

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет охраны здоровья детей и приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Таким образом, с учетом добровольного отказа ФИО5 от получения прививок ее детьми, уведомления заявителя о последствиях такого отказа, суд полагает, что нарушений прав истца и ее детей, не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с угрозой возникновения эпидемии кори, во исполнение рекомендаций вышестоящих должностных лиц, в период действия указанных ограничений, временно ограничили посещения детского сала детьми истца.

Действия ответчиков в данном случае были направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не могут в данном случае рассматриваться как нарушающие права ребенка на получение дошкольного образования.

В тоже время, как следует из материалов дела, двое детей истца в настоящее время посещают детский сад и их права ничем не нарушаются.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае отказа дошкольного образовательного учреждения от исполнения договорных обязательств по организации воспитания, обучения и развития, а также присмотру, уходу и оздоровлению воспитанников, в связи чем требование о возмещении морального вреда на законе не основано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 и её представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи