Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 г. по делу N 4А-255/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 06.02.2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2018 г. вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 06.02.2018 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2018 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 просит о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения. Указывает, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. Полагает, что судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 29.11.2017 г. в 03 ч. 20 м. на ул. Каммаева, 70, г. Махачкалы, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ВАЗ 111940" за регистрационными знаками М 056 ЕМ 05 рус, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, DVD-диском, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с применением средств видеофиксации.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, что выразилось в отсутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует наименование технического средства, и его номер, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены. Аналогичные доводы были предметом проверки жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О том, что транспортным средством управлял его родственник, ФИО2 стал утверждать лишь в суде, при том, что в ходе составления протоколов в графе объяснения об этом не указал.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО2, доказательства в состоявшихся по делу судебных актах полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы от 06.02.2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов