Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2018 г. по делу N 7-56/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей ( л.д. 13-14).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что помещение, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, он использовал его временно, с устного согласия собственника. Осмотр помещения был произведен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных к порядку его проведения и оформления.

Извещенные надлежащим образом Управление Роспотребнадзор по РД и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Положения Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11, 15 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" N, составленному начальником отдела Государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 в ходе проведения административного расследования в отношении деятельности цеха по переработке и реализации молока ИП ФИО1, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в цокольном помещении пятиэтажного жилого "адрес".07.2017г, в 11-00 были выявлены следующие нарушения обязательных требований: сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого здания, где размещен цех по производству молочной продукции ( нарушение п.7.12 СанПиН 2. "дата"-96. Производство молока и молочных продуктов, п.3.3 и 3.7 СП 2. "дата"-01." санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов) ( л.д. 8).

Судья в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения сослался на протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9-11), составленному при проведении проверки "дата"; протокол об административном правонарушении от "дата" N, составленным в присутствии ФИО1, копия которого вручена ему, но от подписи в протоколе ФИО1 отказался, замечания на протокол не принесены.

Однако в материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2017г, это имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство судом не выяснено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судье следовало истребовать необходимые документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, доказательства, подтверждающие направление копии протокола ФИО1, т.е. выяснить, соблюден ли порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ суду первой инстанции следовало также выяснить, является ли ФИО1индивидуальным предпринимателем и подлежал ли он привлечению к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ как предприниматель, а не как гражданин. В жалобе он указывает, что индивидуальным предпринимателем не является, однако никаких доказательств в подтверждение этому не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.8930.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5