Решение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 21-130/2018

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева О. НикО.ча на решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу по жалобе Григорьева О. НикО.ча на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ларионова К.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Григорьев О. НикО.ч,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года "адрес"6, составленному ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю Гердт В.В, 03 сентября 2017 года в 11 часов 35 минут на 102 км автодороги " "адрес" "адрес"" в "адрес" Алтайского края Григорьев О.Н. управлял тяжеловесным транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" с превышением допустимой нагрузки на ось по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения. Превышение на 2 ось составило 10,220 тонн, то есть 2,2%.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Григорьев О.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что по факту перегруза было составлено два акта о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, второй акт не указан в деле об административном правонарушении, поскольку не фиксирует перегруз на какую-либо ось. За короткий промежуток времени (40 минут), прошедший между составлением двух актов взвешивания, исключена возможность частичной разгрузки в другое транспортное средство ввиду удаленности от населенных пунктов. Применявшиеся для измерения весы EVOCAR 2000-10, имеют максимальную нагрузку для измерения, равную 10 тоннам, поэтому взвешивать с их помощью автопоезд с нагрузкой на одну ось более 10 тонн было недопустимо. При измерениях возможны погрешности, к которым можно отнести превышение осевой нагрузки на 220 кг при первом взвешивании. Весы имеют 3 класс точности - обычный, что также не исключает наличие погрешности при измерении. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось от 03 сентября 2017 года *** Григорьеву О.Н. не вручался, что является нарушением п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 июля 2011 года N 193. В протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о прицепе, его наименовании и регистрационном знаке, следовательно, без прицепа перегруз второй оси тягача не мог составлять 10,2 тонны.

Решением судьи Егорьевского районного суда от 11 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Григорьев О.Н. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, продолжая настаивать на указанных выше доводах. Полагает, что в нарушение требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ в постановлении не установлена вина Григорьева О.Н. в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а только изложена объективная сторона административного правонарушения; вина Григорьева О.Н. в совершении правонарушения не доказана; не опровергнуты доводы о недопустимости взвешивания автопоезда на весах, которые имеют максимальную нагрузку для измерения, равную 10 тоннам, а также погрешность при измерении; подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Григорьева О.Н. не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

Григорьев О.Н. и его защитники Букреев С.А, Конопацкая А.С, КГКУ "Алтайавтодор" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, более того, ДД.ММ.ГГ Григорьев О.Н. пояснил в судебном заседании, что Конопацкая А.С. в настоящее время его интересы не защищает. При таких обстоятельствах жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В жалобе Григорьевым О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, если судья сочтет такой срок пропущенным. Согласно материалам дела почтовый конверт с копией решения судьи Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, направленный по месту жительства Григорьева О.Н, вернулся в суд ДД.ММ.ГГ в отметкой об истечении срока хранения, при этом жалоба подана Григорьевым О.Н. ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению.

Допросив свидетелей - инспектора ДПС Гердт В.В, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ "Алтайавотдор" Семенова О.Ю, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела 03 сентября 2017 года в 11 часов 35 минут на 102 км автодороги " "адрес" "адрес"" в "адрес" Алтайского края Григорьев О.Н. осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 2,2% (допустимая нагрузка 10 тонн, фактическая - 10,220 тонн) без специального разрешения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина Григорьева О.Н. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года "адрес"6; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю майора полиции Герд В.В. от 03 сентября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 сентября 2017 года "адрес"; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 03 сентября 2017 года ***, согласно которому нагрузка на 2 ось составила 10,220 тонн и превышение с учетом погрешности составило 2,2% (0,220 т); свидетельствами о поверке весов автомобильных EVOCAR 200-10, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической ***, которые подтверждают возможность применения использованных для измерений технических средств; объяснением Григорьева О.Н, написанным при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 03 сентября 2017 года, в котором он указал на то, что управлял автомобилем Широкова А.Н.; копией договора *** аренды транспортного средства Григорьевым О.Н. у ИП Широков А.Н.; копией свидетельств регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** и полуприцеп "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** зарегистрированы на ИП Широков А.Н.; копией счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ о перевозке продуктов питания, в которой в качестве грузополучателя указан Григорьев О.Н.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в совокупности они подтверждают наличие в действиях Григорьева О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о прицепе, его наименовании и регистрационном знаке, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева О.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку в деле имеются копии свидетельств регистрации транспортного средства, которые были предъявлены Григорьевым О.Н. сотруднику ГИБДД, подтверждающие, что перевозка осуществлялась на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 03 сентября 2017 года *** указано, что производилось взвешивание названного тягача Скания и полуприцепа Шмитц. Указанные доказательства позволяют установить событие административного правонарушения, вмененного в вину Григорьеву О.Н.

Описание события административного правонарушения полно приведено в обжалуемом постановлении должностного лица, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на вину Григорьева О.Н. в административном правонарушении, несостоятельны.

Доводы жалобы о возможном смещении груза в процессе перевозки не свидетельствуют о незаконности привлечения Григорьева О.Н. к административной ответственности, поскольку он, осуществляя перевозку груза, должен убедиться в том, что груз распределен и закреплен таким образом, чтобы в течение всего периода осуществления перевозки не было допущено превышение допустимых осевых нагрузок. Об этом свидетельствуют и пункты 50 и 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Ошибочным является мнение Григорьева О.Н. о невозможности его привлечения к ответственности по причине отсутствия перегруза в момент начала перевозки, так как осевые нагрузки должны соблюдаться до момента окончания перевозки. Отсутствие превышения общей массы транспортного средства, на что указывает Григорьев О.Н, не имеет правового значение, поскольку частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность также за превышение осевых нагрузок и именно за это водитель привлечен к ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки Григорьева О.Н. на недопустимость акта взвешивания от 03 сентября 2017 года *** были проверены и подлежат отклонению. Из содержания акта следует, что от объяснений и от подписи в акте водитель отказался, что зафиксировало лицо, составившее акт. При этом в акте имеется графа, в которой должна быть проставлена подпись, подтверждающая получение первого экземпляра акта. При рассмотрении жалобы Григорьев О.Н. также подтвердил, что отказался расписываться во всех графах акта. Следовательно, ссылки на невручение акта несостоятельны, кроме того, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о недопустимости названного доказательства.

Что касается величины предельной массы, определяемой весами, - 10000 кг, указанной в свидетельствах о поверке, а также расхождений относительно общей массы транспортного средства с грузом, указанной в актах *** и ***, учета погрешностей весового оборудования, то для проверки доводов жалобы в этой части были исследованы паспорт и руководство по эксплуатации весов, показания ведущего инженера КГКУ "Алтайавтодор" Некрытова А.В, а также допрошен начальник отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" Семенов О.Ю. Из пояснений названных лиц и указанных письменных доказательств установлено, что в данном случае для взвешивания использовалась передвижная лаборатория, оборудованная весами для взвешивания транспортных средств с максимальным количеством осей - 7, после остановки транспортного средства под управлением Григорьева О.Н, имевшего 5 осей, было использовано соответствующее количество весов - по одной платформе весов под каждое колесо, то есть для определения нагрузки на одну ось используется две платформы весов. Так как согласно свидетельствам о поверке максимальный предел измерения каждой платформы составляет 10 тонн, то совокупный допустимый предел определения нагрузки на одну ось составляет 20 тонн. При этом нагрузка на одно колесо не могла составлять 0 кг, а на второе - 10220 кг. Следовательно, доводы Григорьева О.Н. о применении недопустимого оборудования являются ошибочными.

Из акта о превышении транспортным средством допустимой массы и установленных ограничений по нагрузке на ось от 03 сентября 2017 года *** следует, что имеются данные об осевых нагрузках, которые определены с учетом погрешностей использованного весового оборудования путем уменьшения показаний весов на величину погрешности, уже с учетом этого установлено превышение нагрузки на 2 ось. Таким образом, наличие погрешности весов было учтено и подтверждало необходимость привлечения к ответственности. Общая масса автомобиля с грузом определена в размере 32110 кг. при первоначальном взвешивании, 32260 кг. при взвешивании после устранения перегруза. Однако это не свидетельствует о неисправности весового оборудования и недопустимости акта, учитывая, что весы имеют погрешность, при этом разница в общей массе в 150 кг. меньше такой погрешности в 390 г.

Указание Григорьева О.Н. на то, что акты *** и *** от 03 сентября 2017 года свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку в 11:35 час. зафиксировано превышение осевой нагрузки, а при повторном взвешивании в 12:44 час. не установлено такого превышения, не может быть принято во внимание, поскольку второе взвешивание производилось после устранения перегруза, а доводы Григорьева О.Н. о том, что он не предпринимал действий по перераспределению грузка или выгрузке части перевозимого товара, не подтвердил указанный им свидетель - сотрудник ГИБДД Гердт В.В.

Григорьев О.Н. полагает, что необходимо признать совершенное им правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, однако оснований для этого не усматривается, тем более, что в данном случае имеется угроза наступления неблагоприятных последствий, которая заключается в несоблюдении обязанностей, возникающих при осуществлении деятельности по перевозке грузов по дорогам общего назначения, что влечет за собой преждевременный износ и повреждение дорог, приводит как к вынужденным затратам на их восстановление, так и к повышению опасности при движении по ним.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григорьеву О.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств данного дела, характера совершенного административного правонарушения и наличия отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку Григорьев О.Н. 27 июня 2017 года уже был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Право на защиту, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не были нарушены.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Григорьева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова