Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-64/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гузеева К. В. - Перепелица Л. Л. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года и постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Гузеев К. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенантом полиции Касташ Д.Ю, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. на 102 км автодороги "адрес" Гузеев К.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ. Действия Гузеева К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Гузеев К.В. обратился с жалобой в городской суд, требуя отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о распорядительных актах руководителей органов внутренних дел по специальным мероприятиям, проводимым Госавтоинспекцией по весовому контролю и необходимости регулирования дорожного движения на 102 км автодороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр.Новосибирской области, в связи с чем требование инспектора по остановке транспортного средства в целях проведения весового контроля нельзя признать законным, следовательно, Гузеев К.В. мог не соблюдать п. 6.11 Правил дорожного движения РФ (требование об остановке); на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о возможности проведения весового контроля; в нарушение положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено по истечение 8 дней, после составления протокола об административном правонарушении, тогда как постановление должно быть вынесено на месте совершения правонарушения, поскольку санкция статьи за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Гузеева К.В. - Перепелица Л.Л. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в городской суд, дополнительно указывает, что для установления факта законности требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства с целью проведения весового контроля необходимо было руководствоваться п.2.2.2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, в соответствии с которым решение об остановке транспортного средства может быть принято только на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля; считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения Гузеева К.В. к административной ответственности истек, то судья должен был прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ).

Под регулировщиком понимается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. на 102 км автодороги "адрес" Гузеев К.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Гердт В.В.; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС на ДД.ММ.ГГ, сообщением КГКУ "Алтайавтодор" от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гузеева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, требование сотрудника полиции по остановке Гузеева К.В. является законным, поскольку ДД.ММ.ГГ на 102 км автодороги "адрес" сотрудник полиции осуществлял весовой и габаритный контроль, в связи с чем был вправе предъявить требование об остановке транспортного средства под управлением Гузеева К.В, перевозившее тяжеловесный груз - железобетонные кольца. Каких-либо предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем, в обязательном порядке в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, для принятия решения об остановке транспортного средства на передвижном контрольном пункте не требуется.

Кроме того, остановку транспортного средства осуществлял сотрудник полиции, а не работник Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем, отсутствие дорожного знака 7.14 (пункт транспортного контроля) также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции по остановке автомобиля.

Ссылки в жалобе на нарушения процедуры вынесения постановления являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.25 Кодекса могут только начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, поэтому инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", составивший протокол об административном правонарушении, правомерно направил протокол об административном правонарушении на рассмотрение командиру роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД "Рубцовский".

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда не является обстоятельством, влекущим отмену постановления должностного лица.

Поскольку по делу нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Рубцовского городского суда от 30 ноября 2017 года и постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Гузеева К. В. - Перепелица Л. Л. без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк