Решение Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 21-757/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкина А. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года по делу по жалобе Длужняк Е. М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкина А. В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Длужняк Е. М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",, работающая в должности начальника ООТ и ПБ ОАО "Алтайский завод агрегатов",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкиным А.В, ДД.ММ.ГГ в "... " при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте - участок литейный рег. номер ***, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ОАО "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА") выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. В плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах "Сеть газопотребления", "Участок литейный" не предусмотрен возможный сценарий возникновения и развития аварии на опасном производственном объекте "Участок литейный".

2. На рабочем месте технологического персонала, для контроля за безопасным состоянием оборудования, отсутствует график исполнения профилактических работ (текущих ремонтов) оборудования с отметкой о выполнении каждого вида (этапа) работ (обслуживающим) ремонтным персоналом независимо от его принадлежности к этой организации.

3. Колеса саморазгружающихся тележек (2 шт.) индукционной системы для плавки чугуна модель "... " участка литейного не имеют ограждений (щитков).

4. На предприятии отсутствуют инструкции для работников, в которых отражена информация об опасных зонах и действий светозвуковой сигнализации около тележечного литейного конвейера, системы для плавки чугуна модели "... " и разливочной машины (представлена только инструкция с информацией об опасной зоне возле вагранки).

В связи с изложенным, должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного по вине Длужняк Е.М, которая не приняла мер по недопущению вышеуказанных нарушений.

По результатам рассмотрения дела в отношении должностного лица Длужняк Е.М. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Длужняк Е.М. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в силу своего должностного положения она не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а вмененные ей в вину нарушения не входят в круг ее должностных обязанностей. Указанные в протоколе и постановлении нарушения требований промышленной безопасности на предприятии отсутствуют и указаны неправомерно. Кроме того, при проведении плановой проверки допущены существенные нарушения порядка ее назначения и проведения, влекущие недействительность результатов проверки. О составлении протокола об административном правонарушении Длужняк Е.М. не извещалась, ей по месту работы вручен протокол, составленный по адресу: "адрес", в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения по выявленным нарушениям.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (с учетом дополнения), должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о неуведомлении юридического лица о начале проверки, поскольку такое уведомление было направлено 21 апреля 2017 года по электронной почте. Кроме того, судьей не принято во внимание, что в ноябре-декабре 2014 года проводилась проверка в отношении ОАО "АЗА" не на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, а на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, при этом результаты проведенной проверки признаны незаконными в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что предыдущая проверка проводилась в 2013 году, проведение следующей проверки в 2017 году не является нарушением действующего законодательства. Суд общей юрисдикции не вправе делать вывод о законности или незаконности проведения проверки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бородкина А.В, настаивавшего на отмене решения судьи, а также Длужняк Е.М. и ее защитника Чайкину В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки (пункт "в" части 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 5.1 этой же статьи Закона установлено, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности осуществляется со следующей периодичностью - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относено, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу установлено, что Длужняк Е.М. является начальником ООТ и ПБ ОАО "АЗА".

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о проведении плановой выездной проверки ОАО "Алтайский завод агрегатов". Предметом настоящей проверки указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Определены сроки проведения проверки: участок литейный, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III - 30 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ; сеть газопотребления, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III - 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: Ч.А.Н, Бородкин А.В, Ш.А.Г, П.Е.В, П.П.А, К.А.В, Т.К.В, П.А.В, Б.Е.С.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено ОАО "АЗА" ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Сибирское управление Ростехнадзора проводило проверку ОАО "АЗА" с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в результате которой выявлены нарушения, в качестве проверяемых объектов указаны: а) участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия и сплавов на основе этих сплавов) ( "адрес" - рег. номер ***); б) сеть газопотребления ( "адрес" - рег. номер ***).

В указанном решении Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора фактически проводилась проверка в отношении соблюдения обществом требований промышленной безопасности на опасных промышленных объектах: участок литейный и сеть газопотребления.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ *** данная проверка окончена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, плановая проверка ОАО "АЗА", по результатам которой должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника ООТ и ПБ ОАО "АЗА" Длужняк Е.М, проведена до истечения трех лет с даты окончания предыдущей плановой проверки.

С учетом изложенного, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что Сибирским управлением Ростехнадзора нарушена периодичность проведения проверок по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении ОАО "АЗА", что в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность её результатов.

Таким образом, при наличии допущенных Сибирским управлением Ростехнадзора грубых нарушений процедуры проведения проверки вне зависимости от обстоятельств, установленных в ходе выездной плановой проверки, доказательства не могут рассматриваться в качестве таковых при привлечении должностного лица Общества к административной ответственности, поскольку являются недопустимыми.

Ссылка должностного лица Бородкина А.В. на то обстоятельство, что плановая проверка, проведенная в декабре 2014 года, имела иной предмет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а также не опровергает вывод о том, что плановая проверка, проведенная в июне 2017 года, проведена до истечения трех лет с даты проведения предыдущей плановой проверки. То обстоятельство, что результаты плановой проверки, проведенной в 2014 году, в судебном порядке были признаны незаконными, не имеет значения для дела, поскольку закон, устанавливая периодичность проведения плановых проверок, не предусматривает возможность сокращения данного срока в случае признания результатов предыдущей проверки недействительными.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Бородкина А.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородкина А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк