Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 22-1499/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Григоревском А.С,

с участием прокурора Калинина И.А, осужденных Матвеева А.Н, Матвеева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жирякова С.А, Лахониной О.Б, осужденных Матвеева А.Н, Матвеева Н.Н, апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2018 года, которым

Матвеев А.Н, "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

Матвеев Н.Н, "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав выступления осужденных Матвеева А.Н, Матвеева Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинина И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Матвеев А.Н. и Матвеев Н.Н. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, Матвеев А.Н, кроме того, в угрозе применения такого насилия, в отношении представителя власти инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" Т.А.В, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеев А.Н. и Матвеев Н.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает выводы суда противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению осужденного, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в связи сделан ошибочный вывод об его виновности, необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. При постановлении приговора, судом были нарушены требования ст.ст. 15, 73, 297, 307 УПК РФ, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года.

Приводя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, их существо, а также свои показания относительно событий того дня, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Приговор идентичен тексту обвинительного заключения, судебное заседание было формальным. Суд не исследовал доказательства и доводы стороны защиты, изложенные в прениях, поскольку менее часа находился в совещательной комнате. Выводы суда о последовательности, согласованности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения не основаны на материалах дела. Полагает, что в основу приговора положены лживые ничем не подтвержденные показания потерпевшего. Утверждает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями осужденных, видеозаписями, свидетелей М.О.В, Е.Н.А. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно его действий, а также его самого не устранены. Заключение эксперта не соответствует ст. 204 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует указание на время ее производства; примененных методик исследования, в связи с чем, сделанные выводы экспертов сомнительны. Не было сделано заключения относительно давности образования ушиба мягких тканей тыла правой кисти, в виде их отека. Оспаривает допустимость в качестве доказательств: акт освидетельствования, показания свидетеля Ш.С.Н, Г.Е.В, Г.М.В, протокол выемки ди-ви-ди диска с видеозаписью, протоколы осмотра предметов т.2 л.д.87-89, от ДД.ММ.ГГ т.2 л.д. 92-95.

Не опровергнуты его последовательные, непротиворечивые доводы об обстоятельствах происшедшего. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.В, П.Т.М, К.К.В, Е.Н.А, Р.В.Н, осужденный Матвеев Н.Н. подтвердили, что действия потерпевшего в отношении него были противоправными, явно выходящими за требования ФЗ "О полиции", приказа МВД России N185 от 2 марта 2009 г, а он не применял к Т.А.В. насилия, что подтверждается, кроме того, видеозаписью с патрульного автомобиля и сотового телефона Матвеева А.Н, заключением судебно-медицинской экспертизы N, чему не дана оценка в приговоре. Показания свидетеля П.Е.В. в части его удушения, кроме того, не отражены в приговоре. Суд не учел, что потерпевший, а также К.К.В. не представились и не предъявили ему служебное удостоверение, их требования выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, не были законными. Не свидетельствует о законности действий потерпевшего принятое по итогам проверки их с Матвеевым Н.Н. заявлений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286УК РФ. Ссылается на решение Алтайского краевого суда от 12.09.2017г, полагая, что в силу ст. 90 УПК РФ оно должно быть учтено без дополнительной проверки. Оспаривает выводы суда относительно акта замера от ДД.ММ.ГГ, полагая, что не были приведены мотивы, по которым этот документ не принят в качестве доказательства.

Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей М.О.В, П.Т.М, Е.Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. просит отменить приговор в отношении Матвеева А.Н, который является незаконным и необоснованным, и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС совершили незаконные действия в отношении осужденных: без достаточных оснований вторглись на территорию усадьбы, высказывая требования о выходе Матвеева Н.Н. из автомобиля. Без учета возраст, состояния здоровья Матвеева, который не сразу расслышал и осознал предъявляемые к нему требования, применили силу, чем явно превысили должностные полномочия. Считает, что Матвеев А.Н. защищал своего больного отца от незаконных действий сотрудников ДПС. Несмотря на то, что осужденный высказался о намерении спустить с привязи собаку, сломать нос, никаких действий для этого не совершал и не имел намерений это делать. Своими действиями Матвеев А.Н. пытался привлечь внимание сотрудников, что его отцу необходимо принять лекарства, чтобы они его отпустили. Ударов потерпевшему Матвеев А.Н. не наносил и не пытался. Поскольку между Матвеевым А.Н. и Т.А.В. был еще один сотрудник К.К.В, адвокат полагает, что не было угрозы применения насилия со стороны осужденного к потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев Н.Н. просит приговор отменить, а его оправдать. Считает выводы суда противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в лишении и ограничении права на состязательность, представление доказательств невиновности. Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд не принял во внимание п. 19.5 ПДД, что включение фар ближнего цвета не обязательно в дневное время суток, показания свидетеля Г.Е.А, акт замера от ДД.ММ.ГГ со схемой, с диском видеозаписи. Приводит исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, анализирует их, полагая, что они подтверждают незаконность действий потерпевшего. По мнению осужденного суд не дал должной оценки протоколам осмотра предметов, видеозаписям, показаниям свидетелей П.Е.В, П.Т.М, Е.Н.А, М.О.В, потерпевшего, акту освидетельствования, а также его последовательным, основанным на материалах дела показаниям. Считает недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования, полученный в нарушение действующего законодательства, показания потерпевшего, свидетелей Ш.С.Н, Г.Е.В, Г.М.В, Куракова.

При постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года. Нарушая принцип состязательности сторон, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, положил в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения. Судебное заседание проведено формально, текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. просит отменить приговор в отношении Матвеева Н.Н, его оправдать. Указывает на незаконность и необоснованность приговора, составленного в нарушение ст. 297 УПК РФ. При оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст. 87, 88УПК РФ.

Адвокат приводит в жалобе доказательства, исследованные во время судебного разбирательства, дает им свою оценку, полагая, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, из совокупности которых нельзя сделать однозначный вывод о виновности Матвеева Н.Н. По мнению адвоката, последовательные показания Матвеева Н.Н. полностью подтверждаются показаниями осужденного Матвеева А.Н, свидетелей П.Т.М. и П.Е.В, М.О.В, Е.Н.А, письменными материалами дела, записями с видео-регистратора.

Физическая сила в отношении Матвеева Н.Н. потерпевшим применена в нарушение ФЗ "О полиции", который не совершал правонарушений. Считает лживыми показания потерпевшего, свидетеля К.К.В, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия. Показания Т.А.В. не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ш.С.Н, Г.Е.А, акту измерения, записи с камеры телефона Матвеева А.Н, заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и осужденным, не принял во внимание решение Алтайского краевого суда. Оставлен без внимания суда вывод эксперта о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Необоснованно судом не принят во внимание акт замера, представленный стороной защиты, показания Р.В.Н, допрошенного в качестве специалиста.

В апелляционном представлении прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С, не оспаривая, установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона п.2 ст. 389.15 УПК РФ. В нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит внести в резолютивную часть приговора сведения о реквизитах для перечисления суммы штрафа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Жиряков С.А. указывает, что приведенные обстоятельства, не относятся к существенным и не могут быть основанием изменения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лахониной О.Б, Жирякова С.А, осужденных Матвеева А.Н. и Матвеева Н.Н. прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в применении насилия, а Матвеева А.Н, кроме того, угрозы применения насилия в отношении представителя власти подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего Т.А.В, из которых следует, что во время несения службы он и К.К.В. увидели двигающийся без включенного света фар автомобиль под управлением Матвеева Н.Н. Проигнорировав требование об остановке, с целью привлечения водителя к административной ответственности и проведения проверки его на алкоголь, Матвеев Н, увеличив скорость, пытался скрыться от них на автомобиле. В связи с чем, они начали преследование автомобиля, попросив помощи у другого наряда ДПС. Во время преследования данного автомобиля более 1 км были включены проблесковые маячки, и по громкоговорителю повторил требование об остановке. Водитель Матвеев Н.Н, не останавливая транспортное средство, продолжил движение. Преследуемый автомобиль заехал на территорию усадьбы по адресу "адрес". Его требования выйти из автомобиля, проследовать для установления личности, пройти освидетельствование на состояние опьянения Матвеев Н.Н. выполнять отказался. Когда Матвеев Н. шел в сторону дома, то своим телом толкал его и К.К.В, расставлял руками. Когда он пытался взять за руки Матвеева Н.Н, чтобы препроводить в служебный автомобиль, он толкнул его и К.К.В, отчего оба упали на землю. Матвеев Н.Н. стал удерживать его на земле, причиняя физическую боль. Держа за руку, перевернул его лицом к земле, заломил руку. Затем схватил за пальцы руки, заломил их, отчего почувствовал резкую боль. Он просил его отпустить, но Матвеев Н. не отпускал. В это время Матвеев А.Н. стал кричать, что спустит собаку, которая лаяла во дворе, а затем Матвеев А.Н, что сломает ему нос, который он воспринял, как реальные угрозы. Когда по телефону вызывал наряд, Матвеев А.Н. схватил его руки и прижал спиной к стене дома. От действий указанных лиц ему причинялась физическая боль, образовались телесные повреждения; аналогичными показаниями свидетеля К.К.В, который работал в одном с потерпевшим экипаже ДПС и пытался пресечь действия осужденных в отношении Т.А.В.; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГ; служебным заданием на ДД.ММ.ГГ; должностным регламентом инспектора ДПС Т.А.В.; показаниями свидетелей П.Е.В, Ш.С.Н, Е.Н.А. относительно звуковой сирены с патрульного автомобиля потерпевшего, который двигался следом за " автомобилем" Матвеевых, а Ш.С.Н, кроме того, показал, что звук сирены сопровождался громкоговорителем с требованием остановиться; показаниями свидетелей Г.М.В, Г.Е.В. о том, что по сообщению К.К.В. выехали к ним на помощь в "адрес"; протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля о высказанном предположении, что водитель нетрезв, неоднократных требованиях остановить автомобиль; протоколом об административном правонарушении Матвеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т.А.В. телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева Н.Н. и Матвеева А.Н. в совершении указанных преступлений и квалификации их действий по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сложившихся обстоятельствах Матвеев А.Н. и Матвеев Н.Н, применяя насилие, а Матвеев А.Н, кроме того, угрожая применением насилия Т.А.В, действовали с прямым умыслом, осознавая, что тот является представителем власти.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 88УПК РФ, приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Достоверность показаний потерпевшего Т.А.В, свидетеля К.К.В, очевидца преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т.А.В. телесных повреждений, по давности образования соответствующих ДД.ММ.ГГ, могущих образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также показаниями свидетелей П.Т.М, Е.Н.А, Г.М.В, Г.Е.В, Ш.С.Н, П.Е.В, которые сообщили сведения соответствующие данным видеоматериала с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Как усматривается из материалов дела, и установлено в приговоре, осужденные, отрицая умысел на применение насилия, а Матвеев А.Н, кроме того, угрозы применения такого насилия, в отношении представителя власти, признали между тем, что Матвеев Н.Н. отказался проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, а Матвеев А.Н. фактически не отрицал, что совершал все указанные в приговоре действия в отношении потерпевшего, указывая, что эти действия обусловлены необходимостью, чтобы отец смог пройти в дом.

Таким образом, обстоятельства, о которых показал потерпевший, объективно подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не доверять которым оснований не имеется. Обстоятельств, в силу которых потерпевший, а также вышеуказанные свидетели могли бы оговорить кого-либо из осужденных, установлено не было. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетеля К.К.В. не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств и существо принятого судом первой инстанции решения, не имеется. С учетом развития событий, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по делу взаимодополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, очевидцем которых был каждый из них, в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Матвеева А.Н. и Матвеева Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего. Утверждения в жалобах, что высказанные Матвеевым А.Н. угрозы применения насилия в отношении Т.А.В. не могли им восприниматься реально, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К.К.В, другими доказательствами об активном сопротивлении осужденных действиям сотрудника ДПС. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказывания Матвеева А.Н, что тот спустит собаку и сломает нос, потерпевший расценил реально.

Вопреки приведенным в жалобах аргументам, объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, а также компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертом, имеющим стаж работы по специальности 39 лет, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, при даче ответов на которые, он опирался как на материалы дела и медицинские документы, так и действующие нормативные акты. По смыслу уголовно-процессуального закона, заключение любой экспертизы носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами, что по данному делу соблюдено. Образование имеющихся у Т.А.В. телесных повреждений от действий осужденных, подтверждено и иными исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых построены выводы суда первой инстанции о виновности осужденных являются допустимыми, правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для признания протоколов выемки и осмотра видео-регистратора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеева Н.Н, недопустимыми доказательствами по тем обстоятельствам, которые приведены в жалобах, не имеется. Все, положенные в основу приговора доказательства, исследовались во время судебного следствия, получены с соблюдением требования действующего законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, нашла подтверждение во время судебного разбирательства.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, все доводы, изложенные в жалобах относительно неправомерности действий потерпевшего. Судом приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что Т.А.В. действовал законно, в соответствии со своими должностными полномочиями.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно учтено, что к усадьбе осужденных потерпевший и свидетель К.К.В. прибыли в силу своих должностных обязанностей. Обладая полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению правонарушений, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 27 ФЗ "О полиции", Т.А.В, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, был уполномочен остановить транспортное средство, произвести проверку документов, требовать объяснений от лиц, в отношении которых имелись основания полагать, что они являются участниками правонарушения или преступления, и доставлять их в служенное помещение в целях выяснения обстоятельств произошедшего. Поэтому, когда Т.А.В. было замечено транспортное средство под управлением Матвеева Н.Н, которое двигалось без включенного света фар, в связи с чем, обоснованно полагая, о возможности нахождения водителя этого транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и после отказа выполнить его законные требования об остановке транспортного средства, он стал преследовать автомобиль под управлением Матвеева Н.Н. на служебном автомобиле со специальной символикой, с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, одетым в форменную одежду сотрудника ДПС.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не видели и не слышали действий сотрудника ДПС, явно надуманными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, действия Т.А.В. были очевидны для всех участников. Как и очевидно было то, что Т.А.В. является сотрудником ДПС, представителем власти, при исполнении своих обязанностей вместе со вторым сотрудником ДПС К.К.В, которые проследовали за автомобилем осужденных, где выполняли предусмотренные законом действия. Не привлечение Матвеева Н.Н. к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Т.А.В. напал на Матвеева Н.Н. и Матвеева А.Н, обстоятельств, свидетельствующих о самозащите осужденных. Наличие у осужденных телесных повреждений также не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные, несмотря на законные требования сотрудника ДПС, вели себя агрессивно, в отношении Матвеева Н.Н. применены насильственные действия, но в целях пресечения его неправомерных действий, связанных с противодействием законным требованиям сотрудника ДПС, что не является юридически значимым при установлении вины в совершении данных преступлений и квалификации действий. В этой связи обоснованно было учтено судом и постановление от 21.06.2017, вынесенное по итогам проверки заявления осужденных, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Т.А.В. и К.К.В. состава преступления, предусмотренного ст.285, ст. 286 УК РФ. Вопреки жалобам, показания свидетеля М.О.В. не свидетельствуют о не применении к Т.А.В. насилия со стороны осужденных, а напротив, как правильно указано в приговоре, подтверждают показания потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривал уголовное дело в отношении Матвеева А.Н. и Матвеева Н.Н. и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям, представленные в их обоснование доказательства, в том числе, показания свидетеля Г.Е.А, специалиста Р.В.Н, акт замера, заключения экспертов о наличии у осужденных телесных повреждений, фотографии, на которые вновь ссылаются авторы жалоб, в судебном заседании надлежащим образом проверены, в приговоре они отвергнуты, в приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов стороны защиты убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Отрицание осужденными факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, равно как и угроз такого насилия, Матвеевым А.Н, суд первой инстанции обоснованно счел надуманными и избранным способом защиты.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Вопреки жалобам, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство согласно главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела, в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, при наличии поводов и оснований. Все следственные и иные действия, в том числе выемки, осмотра вещественных доказательств, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также процессуальных прав осужденных, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно- процессуальным законом. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных праву участников по делу, требований ст. 271 УПК РФ не допущено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо ходатайств о невозможности окончить судебное следствие в связи с его неполнотой от осужденных и их защитников не поступало. Судебное следствие, проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Обвинительного уклона судом не допущено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст.ст. 303-309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Доводы о том, что приговор дублирует обвинительное заключение, не основаны на его тексте. Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату с соблюдением правил ст. 295 УПК РФ. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ по составлению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалоб о необъективном изложении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего, свидетелей, искажении хода судебного разбирательства, то их также нельзя признать состоятельными, так как замечания осужденного Матвеева Н.Н. и осужденного Матвеева А.Н. на протокол судебного заседания по этому поводу, рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности. Обоснованность постановлений от 29 января и 1 февраля 2018 года по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает. Объективных данных полагать о фальсификации протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления в отношении Матвеева А.Н. и Матвеева Н.Н. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденным, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность Матвеева Н.Н. и Матвеева А.Н, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых - совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, Матвееву Н.Н.- возраст, Матвееву А.Н.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим, как личности каждого осужденного, так и тяжести совершенного преступления, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Что касается доводов апелляционного представления, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование не представлено доказательств относительно необходимой информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, подлежащей указанию о перечислении суммы назначенного штрафа, данный вопрос не был предметом рассмотрения во время судебного разбирательства. Вместе с тем, данный вопрос может быть рассмотрен при исполнении приговора, в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2018 года в отношении Матвеева А.Н. и Матвеева Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова