Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Юрьевой М.А, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Юдинцева А. И, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу

по иску Хвостовой Л. Е, Хвостова В. Г, Ш.Л.К. к Юдинцеву А. И, Капустину В. М, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова Л. Е, Хвостов В. Г, Ш.Л.К. обратились в суд к ответчикам о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указали, что ранее им принадлежал земельный участок из земель сельхозназначения, общей площадью "данные изъяты" га (условный номер земельного участка: ***), с оценкой *** баллогектаров, расположенный в селе "адрес" Алтайского края.

В 2012 году собственники передали земельный участок в пользование Юдинцеву А.И. по его просьбе с правоустанавливающими документами.

Однако Юдинцев А.И. без согласия истцов оформил земельный участок в свою собственность путем заключения договоров купли-продажи по поддельным доверенностям от истцов.

Состоявшимися ранее по искам Хвостовой Л.Е, Хвостова В.Г, Ш.Л.К. судебными решениями, договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенные от имени истцов по доверенности Ю.Н.В. и Юдинцевым А.И, признаны недействительными. Право собственности Юдинцева А.И. на спорный земельный участок прекращено, признано право собственности на доли земельного участка за Хвостовой Л.Е, Хвостовым В.Г, Ш.Л.К.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в октябре 2016 для регистрации права на указанный земельный участок, истцам стало известно, что зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок невозможно, так как право собственности на земельный участок, условный ***, уже прекращено за Юдинцевым А.И. в связи с выделом их долей в земельный участок с кадастровым номером ***.

Истцы, полагая, что Юдинцевым А.И. незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, которое было прекращено судебными решениями, с учетом уточнения требований, просили суд снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером *** прекратить право собственности Юдинцева А. И. на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: РФ, "адрес" (пашня-в поле ***, ***, пастбище расположенное в 5 км. на север от "адрес", сенокос, расположенный в 6 км. на юго-восток от "адрес"); признать недействительным договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Юдинцевым А. И. и Капустиным В. М, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки.

В связи со смертью Хвостова В.Г. исковые требования были уточнены, в которых произведена замена истца на правопреемника Хвостову Л.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по Алтайскому краю.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Ш.Л.К. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хвостовой Л. Е. удовлетворены.

Судом постановлено признать зарегистрированное право собственности Юдинцева А. И. на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Юдинцевым А. И. и Капустиным В. М, недействительным. Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды.

С Юдинцева А. И. в пользу Хвостовой Л. Е. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Юдинцев А.И. просит решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение судом вынесено на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При заключении сделки истцы передали земельные доли, находящиеся в праве общей долевой собственности пайщиков колхоза "Краснофлотец", тот есть право, а не земельный участок. Земельные доли не имели границ. Ответчик готов вернуть истцу земельный пай, который находился ранее в общей массе. В земельном участке, на который претендует истец, находятся доли и других собственников, в связи с чем будут нарушены их права. В связи с этим размежевание земельного участка приведет к значительным финансовым затратам ответчика, который в течение двух лет производил работы по улучшению состояния почвы.

Земельный участок истца не имел границ, в связи с чем невозможно его индивидуализировать.

Суд не принял во внимание то, что ответчик предлагал вернуть истцу земельный пай с оценкой 256,6 баллогектаров, которые ранее передавались ему.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение Локтевского районного суда от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра по АК".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу положений ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляется уполномоченным Правительством РФ органом и его территориальными органами. В Алтайском крае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, а не ФГУП "ФКП Росреестра", в связи с чем ФКП является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом с 01.01.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", полномочия по кадастровому учету на территории Алтайского края также осуществляет Управление Росреестра.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Учреждение не может быть ответчиком по иску, не относящемуся к оспариванию его действий.

Таким образом, Филиал ФКП по АК полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости не осуществляет.

В решении суд неверно указал на исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, поскольку с ДД.ММ.ГГ реестром недвижимости, содержащим сведения об объектах недвижимости, является ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю П.О.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции от ответчика Юдинцева А.И. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы в связи с заключением с Хвостовой Л.Е. мирового соглашения.

От истца Хвостовой Л.Е. ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска.

ДД.ММ.ГГ от истца Хвостовой Л.Е. поступило заявление, в котором она просит свое заявление об отказе от иска считать недействительным, поскольку подписала его по просьбе Юдинцева А.И. не читая, находясь в плохом самочувствии.

ДД.ММ.ГГ в суд апелляционной инстанции от истца Х.Е.И. поступила копия заявления о том, что она снова поддерживает сове заявление об отказе от исковых требований по делу.

Учитывая неясность в позиции истца относительно отказа от исковых требований, неявку в судебное заседание истца Хвостовой Л.Е. и ответчика Юдинцева А.И, судебная коллегия лишена возможности проверить действительное волеизъявление сторон истца на отказ от исковых требований и об отзыве апелляционной жалобы. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанных заявлений истца и ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Хвостова Л.Е, Хвостов В.Г. являлись собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером "данные изъяты" баллогектаров, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу : "адрес", условный кадастровый ***.

Ранее данный земельный участок был передан Хвостовыми в пользование Юдинцеву А.И, который в последующем оформил право собственности на указанный земельный участок на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 года в связи с отменой заочного решения Локтевского районного суда от 08 мая 2014 года, указанные договоры купли-продажи земельного участка признаны недействительными с прекращением право собственности на земельный участок Юдинцева А.И. и признанием право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, общей площадью "данные изъяты" га (условный номер земельного участка: ***), с оценкой "данные изъяты" баллогектаров, расположенный в селе "адрес" Алтайского края, за Хвостовым В.Г, Хвостовой Л.Е.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, является Юдинцев А.И. Земельный участок передан в аренду с ДД.ММ.ГГ сроком на 7 лет Капустину В.М.

После состоявшихся судебных решений Хвостовы обратились в Управление Росреестра для регистрации права на земельный участок. Однако регистрационные действия были приостановлены на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно уведомлению Управления Росреестар по АК прекратить зарегистрированное право Юдинцева А.И. на доли Хвостовых на земельный участок с условным кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что право Юдинцева А.И. на земельный доли, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с их выделом в земельный участок с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ Хвостов В.Г. умер, единственным наследником к его имуществу является супруга Хвостова Л.Е, принявшая наследство после смерти мужа, что подтверждается справкой нотариуса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что находящийся в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером ***, включает в себя и доли Хвостовых.

При этом ответчиком, вопреки его доводам в жалобе, доказательств обратного суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом, со ссылкой на положения ст.ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованно принято решение о признании зарегистрированного права Юдинцева А.И. на спорный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы о том, что принадлежащий истцу земельный участок невозможно индивидуализировать, не соответствуют действительности, поскольку присвоенный ранее условный кадастровый номер земельного участка, находившегося в собственности истца, не означает временности характера сведений о нем, либо иного статуса.

Доводы жалобы о нарушении вынесенным решением суда прав других сособственников земельных долей не могут повлиять на законность решения суда, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован только в собственность одного лица-ответчика Юдинцева А.И. Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по представлению интересов других лиц.

Иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Юдинцева А.И. не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.

В силу пп. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 функции по ведению государственного кадастрового учета относятся к исключительной компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов (Росреестра).

Таким образом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В резолютивной части решения суд не указал, к какому конкретно из указанных ответчиков удовлетворены требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, однако это не влияет на законность правильного по существу решения суда, не нарушает прав сторон по делу. Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Юдинцева А. И, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Локтевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Хвостовой Л. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю отказать."

Председательствующий

Судьи