Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Прокопенко Виталия Анатольевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.А, действующий через представителя Писанову О.А, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 900 руб, неустойку 96 891 руб. с определением ее размера на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб, расходы на оказание правовой помощи по составлению претензии 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оформлению доверенности 1 500 руб, а также штраф.

В ходе рассмотрения спора истцом, действующим через представителя Писанову О.А, представлен уточненный расчет суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб. (л.д.131).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего Прокопенко В.А. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего Я.Д.А., под управлением К.К.С.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя К.К.С, который управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произшло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак ***, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, была застрахована в САО "Ингосстрах".

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред причинен только имуществу, ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленное событие признано страховым, и ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 191 500 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт ПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 311 399, 67 руб, расходы по оценке 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подана ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 119 899,67 руб, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оценке 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ на счет Прокопенко В.А. поступила доплата в размере 69 500 руб, из которых, по мнению истца, 5 000 руб. возмещение расходов по оценке ущерба.

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена в размере 256 000 руб. (191 500 руб. + 64 500 руб.).

Причиненный истцу ущерб, согласно проведенной по делу судебной экспертизе - 289 900 руб, ответчик выплатил 256 000 руб, следовательно, сумма недополученных истцом денежных средств 33 900 руб. составляет 11,6% разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и установленным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению истца не подлежит применению п.3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, истец полагает, что данный пункт Методики не применим и по тому основанию, что страховая компания при определении размера ущерба не учла часть повреждений, что в данном случае указывает на не погрешность расчетов, а на погрешность в установлении объема повреждений.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прокопенко В.А. страховое возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы на составление претензии 1 500 руб, неустойка 35 765 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 3 250 руб, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Прокопенко В.А. в пользу ИП Мезенцева Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 1 767,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопенко В.А. - Писанова О.А. просит решение суда изменить, взыскать страховое возмещение в сумме 28 900 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными исковыми требованиями составляет менее 10 процентов. Ссылаясь на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, указывает, что нельзя признать статистической достоверностью неправильное установление ответчиком исходных данных и неправильное определение объема повреждений. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что страховщик не оплатил 11 поврежденных деталей, в том числе ковер пола салона, козырек солнцезащитный, облицовку порога. Данные расхождения стали основной причиной расхождения в расчетах и не являются иным технологическим решением или погрешностью расчета. Кроме того, судом неверно исчислены 10% допустимой разницы, которую следует исчислять не от суммы установленной судебным экспертом, а от суммы выплаченной страховой компанией.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 440 руб. и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков и не является страховым возмещением, поэтому на эту сумму неустойка не начисляется. Также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при исчислении штрафа не учитываются суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19-10 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего Прокопенко В.А. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак *** под управлением К.К.С.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен имущественный вред истцу, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере 191 500 руб, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.86).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом ответчику подана претензия, к которой приложено заключение независимого эксперта ООО "ЭкспертПРО", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа в размере 311 399, 67 руб, а также квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб, договор и расписка об оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 69 500 руб, что также подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.88).

Выплата страховщиком страхового возмещения в общей сумме 261 000 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной независимым экспертом ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГ, заключение которого представлено ответчиком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Мезенцева Ю.А. *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа на дату ДТП составляет 289 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что страховщик, не включив в перечень поврежденных значительное количество элементов, тем не менее, общий объем страхового возмещения определилв размере, находящемся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также п.3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

В данном случае, исходя из дополнительного заключения судебной экспертизы, стоимость запасных частей, которые включил в поврежденные в результате ДТП эксперт Мезенцев Ю.А, составляет с учетом износа 76 690 рублей, а стоимость деталей, которые учтены страховщиком на основе заключения ООО "Прайсконсалт" - 13 326 рублей.

Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку такие же доводы приводились и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были учтены. Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 900 руб. (289 900 руб. - 261 000 руб.).

Доводы истца о том, что в выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения включены расходы по проведению истцом оценки опровергаются актом о страховом случае, составленным после получения страховщиком претензии, подтверждающим, что доплата в размере 69 500 рублей произведена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 33 900 руб. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец расчет страхового возмещения уточнил, представив его на сумму 28 900 руб. (л.д.131).

Пункт 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основе приведенных норм материального права с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в сумме 14 450 руб. (28 900 x 50%).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 261 000 руб. и суммой определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 289 900 рублей составляет менее 10 процентов (289900 - 261000) / 289 900 х 100 = 9,97). Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия считает неприменимым к данной ситуации п. 3.5 Единой методики о наличии либо отсутствии 10-процентной статистической достоверности, поскольку, как указывалось выше, при определении ООО "Прайсконсалт" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которой руководствовался страховщик, исключен ряд повреждений, а потому данное заключение нельзя признать достоверным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее размер ущерба в сумме 289 900 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что произведенный им расчет выполнен в соответствии с Положением N 432-П и расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Дата начала периода начисления неустойки, определенная судом с ДД.ММ.ГГ, фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО не противоречит. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ перечислено страховое возмещение 69 500 руб.) составляет:

35 дней x 98 400 (289 900 руб. - 191 500 руб.) x 1% = 34 400 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета: 181 день х 28 900 руб. (98 400 руб. - 69 500 руб.) х 1% = 50 864 руб. Следовательно, общий размер неустойки 85 264 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено о возможности применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ОАО "АльфаСтрахование" заявило в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (л.д.84).

Оценка фактических обстоятельств указывает на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременности осуществления страховщиком страховой выплаты, очевидно превышает возможные убытки истца, ввиду чего судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку в размере, определенном судом первой инстанции 35 765 руб. с учетом отсутствия доводов жалобы сторон на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Требований об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено, более того, определенный в соответствии с требованиями закона его размер отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности такого нарушения.

При этом заявленную истцом стоимость расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия в качестве убытков потерпевшего не расценивает.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представленное истцом заключение экспертов-оценщиков ООО "ЭкспертПРО" датировано ДД.ММ.ГГ, то есть подтверждает не согласие с выплаченной страховщиком суммой, определенной по результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, и проведение оценки с целью определения размера ущерба до обращения в суд. Поэтому названная сумма не может быть включена в состав страховой выплаты, и является судебными расходами истца, поскольку как доказательство приобщено к исковому заявлению. При этом экспертиза организована потерпевшим не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы страховщиком (п.99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

В этой связи, принимая во внимание п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поэтому неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на указанные расходы начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки на стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб, а также на расходы по оказанию правовой помощи по составлению претензии в размере 1 500 руб, требований о чем в последнем случае истцом и не заявлялось. Поскольку иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не имелось оснований исчислять размер штрафа исходя из расходов истца по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб, а также расходов по оказанию правовой помощи по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и в данной части апелляционной инстанцией принимается новое решение об их удовлетворении, решение суда о взыскании с Прокопенко В.А. в пользу ИП Мезенцева Ю.А. расходов по проведению дополнительного исследования подлежит отмене.

Учитывая, что выводы эксперта в дополнительном исследовании подтверждают обоснованность доводов истца об отсутствии в расчете ответчика статистической достоверности, и в этой части суд апелляционной инстанции с требованиями истца соглашается, расходы по оплате дополнительного экспертного исследования в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Мезенцева Ю.А. с ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439, 95 руб. (2 139, 95 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию компенсации морального вреда).

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прокопенко Виталия Анатольевича страховое возмещение 28 900 рублей, штраф 14 450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 35 765 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Юрия Андреевича расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 2 439 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело N 33-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Прокопенко Виталия Анатольевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прокопенко Виталия Анатольевича страховое возмещение 28 900 рублей, штраф 14 450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 35 765 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Юрия Андреевича расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 2 439 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шипунов И.В. Дело N 33-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Прокопенко Виталия Анатольевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Прокопенко Виталия Анатольевича, действующего через представителя Писанову Ольгу Анатольевну, ответчика ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2017 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прокопенко Виталия Анатольевича страховое возмещение 28 900 рублей, штраф 14 450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 35 765 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Юрия Андреевича расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 2 439 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: