Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шнайдера Вадима Яковлевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года по делу

по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения к Шнайдеру Вадиму Яковлевичу о взыскании суммы задолженности и по встречному иску Шнайдера Вадима Яковлевича о признании незаконным акта о неучтенном потреблении,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Шнайдеру В.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что между АО "Алтайкрайэнерго" и Шнайдером В.Я. ДД.ММ.ГГ был заключен договор энергоснабжения ***, по условиям которого ответчику осуществлялась поставка электроэнергии на объект, расположенный адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ истцом была произведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в воздействии на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета.

В отношении потребителя ДД.ММ.ГГ был составлен акт *** о неучтенном потреблении. Согласно расчетному листу по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ количество потребленной энергии, составило 31 042 кВтч. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в пределах одного года с даты последней проверки ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составляет 168 567,77 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ оставлена без исполнения, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Шнайдера В.Я. задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 168 567,77 руб, неустойку в размере 21 408,11 руб, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 4 999,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Шнайдером В.Я. были заявлены встречные исковые требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных исковых требований Шнайдер В.Я. указал, что он не присутствовал при составлении спорного акта, поскольку не был извещен ни о проведении проверки, ни о составления акта. В акте о неучтенном потреблении отсутствуют объяснения потребителя о причинах искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, а также сведения о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на антимагнитный индикатор. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта не зафиксирован.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Алтайкрайэнерго".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

С Шнайдера В.Я. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 168 567,77 руб, неустойка в размере 21 408,11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 999,52 руб.

Встречные исковые требования Шнайдера В.Я. о признании незаконным акта о неучтенном потреблении *** от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шнайдер В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Алтайкрайэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), он как потребитель не был уведомлен о проведении проверки приборов учета. Необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии. Выводы суда о принятии истцом мер для извещения ответчика о проведении проверки являются необоснованными. Материалами дела достоверно не подтверждается, что оператор АЗС В.Н.В. извещала Шнайдера В.Я. о проводимой проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении. Из материалов дела следует, что собственником АЗС, где расположен прибор учета, является Ж.Ю.А. Указанное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не оценено. При этом в нарушение норм процессуального права ходатайство представителя ответчика о вызове Ж.Ю.А. в судебное заседание осталось неразрешенным. Судом при рассмотрении искового заявления не установлено, какой вид проверки был проведен сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго": плановая или внеплановая.

Акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ составлены с существенным нарушением требований Основных положений, что подтверждает незаконность данных актов. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ составлен без участия потребителя. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате и времени составления акта истцом представлены не были. Данный акт по содержанию не соответствует требованиям, установленным п.п. 192, 193 Основных положений, поскольку в нем отсутствует информация об отказе В.Н.В. подписать его, при этом факт отказа от подписания акта понятыми засвидетельствован не был.

В нарушение Основных положений акт о неучтенном потреблении и акт поверки прибора учета в адрес ответчика направлены не были. Направление указанных документов по адресу: "адрес" не может быть признано исполнением обязанности по направлению актов потребителю.

Полагает, что акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГ *** при проведении проверки не составлялся, а был изготовлен позже, во время рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, указывает, что материалами дела не подтвержден факт неучтенного потребления электроэнергии. Из представленных истцом фотографий и видеозаписи невозможно установить, что произошла сработка магнитного индикатора пломбы. Истцом не представлено документальных доказательств, в частности инструкции производителя по эксплуатации антимагнитной наклейки (пломбы), из которых бы однозначно следовало, что смещение капсулы от центра без ее разрушения и распространения антимагнитной суспензии по всей площади капсулы означает, что на прибор учета осуществлялось воздействие магнитом. В материалах дела отсутствуют данные о том, как выглядела пломба при установке. Предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля обнаружен не был. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на индикатор. При этом прибор учета на экспертизу для установления факта воздействия на него магнита не направлялся. Антимагнитная пломба в судебном заседании не исследовалась, а местонахождение пломбы в настоящее время не выяснялось. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности защитить свои права, в том числе путем проведения экспертизы. АО " "адрес"энерго" при проведении проверки не воспользовался показаниями контрольного прибора учета, расположенного на опорном столбе, для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.

В письменных возражениях АО "Алтайкрайэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шнайдера В.Я.-Ферккерт Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель АО "Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" - Шукшин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2), 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Шнайдером В.Я. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения ***, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ЭСО обязуется подавать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с приложением *** к договору питание электроэнергией осуществляется по адресу: "адрес".

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ уполномоченными представителями ОАО "СК Алтайкрайэнерго" установлено средство учета "Меркурий 230", а также установлены контрольные пломбы и знак визуального контроля - антимагнитная наклейка ***, по адресу: "адрес" АЗС. Собственником энергопринимающего устройства и собственником прибора учета в акте указан ИП Шнайдер.

ДД.ММ.ГГ уполномоченными представителями ОАО СК "Алтайкрайэнерго" была произведена проверка средств учета по адресу: "адрес", АЗС, по результатам которой установлено, что контрольные пломбы и знак визуального контроля *** - без повреждений, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов. Результаты проверки отражены в акте *** от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве потребителя указан ИП Шнайдер.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО "СК Алтайкрайэнерго" поступило заявление АО "Алтайкрайэнерго" о необходимости произвести внеплановую проверку потребителя Шнайдера В.Я. по точке поставки "адрес", АЗС.

ДД.ММ.ГГ *** АО "СК Алтайкрайэнерго" была произведена проверка расчетного прибора учета по адресу: "адрес" в здании АЗС.

Шнайдер В.Я. при проведении проверки не участвовал, проверяющих к прибору учета пропустила оператор АЗС В.Н.В, что следует из содержания акта и показаний представителя истца.

В ходе проверки выявлено воздействие на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета. Сработал индикатор магнитного поля пломбы ***. По результатам проверки в отношении ИП Шнайдера составлены акт проверки расчетного прибора учета *** и акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку Шнайдер В.Я. не присутствовал при составлении акта безучетного потребления, факт безучетного потребления был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц - Л.В.В. и У.А.А,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные в материалы дела видео и фото материалы, установив отсутствие нарушений при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" и об отказе в удовлетворении встречного иска Шнайдера В.Я.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно п. 2 Основных положений, в редакции действовавшей на момент проверки, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п.п. 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета.

Согласно п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу п. 174 Основных положений сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

При получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, сетевая организация в соответствии с п. 175 Основных положений обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Результаты проверки приборов учета в соответствии с п. 176 Основных положений сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

При этом в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, помимо самого факта безучетного потребления, являются также установление порядка соблюдения проведения проверки прибора учета, в том числе надлежащего извещения потребителя о проведении проверки и его присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления и отсутствия нарушений процедуры проведения проверки.

Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уведомления потребителя о проведении проверки и о составлении акта о безучетном потреблении согласно требованиям Основных положений истцом не представлено.

Для проведения проверки прибора учета потребителя Шнайдера В.Я. требовался доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, поскольку прибор учета находится в здании АЗС. Однако в нарушение п. 177 Основных положений АО "СК Алтайкрайэнерго" не уведомила Шнайдера В.Я. о дате и времени проведения проверки.

Акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 193 Основных положений составлен также в отсутствие потребителя, не извещенного о составлении соответствующего акта.

Ссылки на извещение Шнайдера В.Я. В.Н.В. не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из представленной в материалы дела оператором связи детализации телефонных разговоров В.Н.В, в день проверки она не звонила Шнайдеру В.Я. Данная информация согласуется с представленными в материалы дела письменными объяснениями, а также пояснениями В.Н.В, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что о проведении проверки она сообщила только Ж.Ю.А, который не является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.75, 188 об. - 189). У Ж.Ю.А. на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ находилось на хранении нежилое строение (сооружение АЗС) находящееся по адресу "адрес", принадлежащее на праве собственности Ж.С,А. Право собственности Ж.С,А. на указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГ подтверждается сведениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по АК (л.д. 145).

Ж.Ю.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердил.

По смыслу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В целях установления обстоятельства, которое не было определено судом первой инстанции как юридически значимое (надлежащее извещение потребителя о проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении), а также с целью проверки доводов жалобы по предложению судебной коллегии были предоставлены указанные дополнительные доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сотрудникам АО "СК Алтайкрайэнерго" был известен адрес и номер телефона Шнайдера В.Я, таким образом, имея реальную возможность уведомить потребителя о проведении проверки прибора учета и составлении по ее результатам акта о безучетном потреблении, истцом в нарушение требований Основных положений не была исполнена обязанность по извещению потребителя.

Доводы истца относительно того, что в проверке принимала участие законный представитель потребителя - В.Н.В, полномочия которой явствовали из обстановки, поскольку она фактически допустила сотрудников АО "СК Алтайкрайэнерго" к прибору учета и уведомляла потребителя о проверке и составлении акта, не могут приняты во внимание, поскольку в таком случае ее пояснения либо отказ от дачи пояснений должны были быть зафиксированы в акте о безучетном потреблении, что не было сделано. Кроме того, как следует из пояснений сотрудника отдела безопасности АО "СК "адрес"энерго" К.В.А, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, В.Н.В. поясняла, что не является представителем собственника (л.д. 110 об.).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля У.А.А,, пояснил, что он был приглашен на проверку для удостоверения факта осмотра электросчетчика. Факт отказа В.Н.В. от подписания акта и дачи пояснения им не удостоверялся (л.д. 189 об. - 190).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проверка прибора учета была произведена с существенным нарушением Основных положений, в результате которых потребитель был лишен возможности принять участие в проверке и заявить возражения в ходе ее проведения, а также дать свои объяснения по факту выявленных нарушений.

Кроме того в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний. Однако бесспорных доказательств, воздействия на пломбу магнитом истцом представлено не было.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ указано, что выявленное нарушение заключается в воздействии на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета.

Как неоднократно указывал представитель истца в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, пломба, установленная на приборе ответчика, представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча с магниточувствительной суспензией в виде точки. Принцип ее действия состоит в том, что при воздействии на нее магнитного поля, она меняет свои свойства, форму, в том числе происходит смещение магниточувствительной суспензии в сторону стекла прибора. Данная информация является общедоступной и находится в свободном доступе в сети интернет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Ч.А.А, участвовавший в проверке, давал противоречивые пояснения относительно того, каким образом пломба реагирует на воздействие магнитом. Сначала указывал, что у индикатора есть специальная капсула, которая содержит вещество, которое начинает растекаться под воздействием магнитного поля. Далее пояснял индикатор магнитного поля - это белое вещество, которое срабатывает на магнитное поле. Затем указал, что на воздействие магнитного поля реагирует черное вещество пломбы, которое притягивается в сторону воздействующего на него магнита (л.д. 185-185 об.).

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя спорной пломбы - ООО "Консолидация", следует, что капсула, встроенная в индикаторную наклейку, имеет в центре консистенцию, реагирующую на магнитное поле. При воздействии магнитом на прибор учета капля диаметром 2-3 мм. разрушается внутри капсулы и распространяется по всей ее площади.

Из представленных истцом фото и видео материалов, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что разрушение чувствительной к магниту капсулы, не произошло, она только сместилась от центра пломбы.

Как следует из представленной в материалы дела представителем истца копии сертификата соответствия пломбы-индикатора магнитного поля "Анти магнит", установленной на приборе учета потребителя Шнайдера В.Я, срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент установки антимагнитной пломбы ДД.ММ.ГГ срок действия сертификата соответствия данной пломбы истек, что не гарантирует корректную работу данной пломбы.

При таких обстоятельствах факт воздействия на пломбу магнитом не может считаться доказанным.

Дополнительных доказательств о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на показания прибора учета, истцом не представлено. Из пояснений сотрудника отдела безопасности АО "СК Алтайкрайэнерго" К.В.А, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что инструментальная проверка не производилась (л.д. 9). Предмет воздействия не был обнаружен.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, при этом установлены существенные нарушения порядка проверки приборов учета, составленный по результатам данной проверки акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГ является незаконным. Вследствие чего данный акт не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования о его оплате.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" и удовлетворении встречного иска Шнайдера В.Я.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд со встречным иском Шнайдером В.Я. в соответствии с п. 3) ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером N 13 от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Шнайдера В.Я. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Шнайдера Вадима Яковлевича удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Славгородского отделения к Шнайдеру Вадиму Яковлевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГ *** отказать.

Встречный иск Шнайдера Вадима Яковлевича удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении *** от ДД.ММ.ГГ, составленный в отношении Шнайдера Вадима Яковлевича.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и Акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" в пользу Шнайдера Вадима Яковлевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. Дело N 33-1458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 февраля 2018 года г. Барнаул