Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Довиденко Е.А, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гудкова К. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску Гудкова К. П. к Цайтлеру В. Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства к газопроводу путем выдачи разрешения на подключение.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков К.П. обратился в суд с иском к Цайтлеру В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении объекта капитального строительства- здания магазина по адресу "адрес" к подземному газопроводу низкого давления ПЭ63мм по "адрес" в "адрес" объект "Газоснабжение предприятий торговли центральной части "адрес", Алтайского края" путем выдачи разрешения Гудкову К.П. на подключение к указанному газопроводу.

В обоснование требований указал, что подключение возводимого им объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу возможно к действующему подземному распределительному газопроводу низкого давления ПЭ63мм по "адрес", ответственным застройщиком которого является Ц.В,В, В связи с необходимостью получения согласия основного абонента он направил Ц.В,В, запрос о предоставлении разрешения на присоединение здания магазина по "адрес" в "адрес" к газораспределительной сети, однако такого согласия ответчиком не дано. Полагает, что осуществление права владения участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. Соответственно, собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности. Дополнительное подключение здания истца не повлияет на бесперебойное и надежное газоснабжение остальных потребителей, в связи с чем им предъявлен иск в соответствии со ст.304 ГК РФ, который направлен на защиту правомочий истца по эксплуатации здания магазина и использованию земельного участка, что невозможно без подключения к сети газораспределения.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года Гудкову К.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Указывает, что техническая возможность подключения магазина отдельным газопроводом отсутствует. Подключение возможно только от действующего подземного распределительного газопровода низкого давления ПЭ63мм по "адрес", что предусмотрено проектом. Судебным решением нарушены права истца на пользование газопроводом. Согласно п.п.8,10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. На основании п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 N1314, истец указывает, что именно ответчику принадлежит право предоставлять согласие на подключение к газораспределительным сетям, полагает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможностиN; подключение будущих газовых сетей истца технически возможно к газопроводу низкого давления ПЭ63 мм по "адрес" и не повлечет за собой ухудшение газоснабжения иных членов газоснабжения данной сети.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цайтлер В.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик и его представитель, представитель третьего лица администрации "адрес" возражали против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица пояснил о технической возможности подключения объекта истца к муниципальному газопроводу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, уточнений к жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.11.2016 N 1203) предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. Такое согласие должно быть приложено к запросу о предоставлении технических условий (пп. "е" п. 8 Правил подключения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудкову К.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГ истцу было выдано разрешение на строительство здания магазина сроком до ДД.ММ.ГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГ.

Проектной документацией на строительство, подготовленной ООО "Архпроект+" в 2015 году, предусмотрено возведение отдельно стоящего отапливаемого здания магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м. с теплоснабжением водяной, однотрубной, тупиковой системой отопления от центрального отопления "адрес".

Из пояснений стороны истца следует, что здание магазина на земельном участке по "адрес" в "адрес" возведено, но не подключено к центральным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГ Гудков К.П. обратился в АО "Газпром газораспределение Барнаул" с запросом о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ АО "Газпром газораспределение Барнаул" Гудкову К.П. выданы технические условия *** на присоединение здания магазина к действующему подземному газораспределительному газопроводу низкого давления ПЭ63мм по "адрес" объекта "Газоснабжение предприятий торговли центральной части "адрес" Алтайского края".

Право собственности на объект "Газоснабжение предприятий торговли центральной части "адрес" Алтайского края" в ЕГРН не зарегистрировано. Между тем проектная документация на данный газопровод разработана в 2006 году ОАО "Алтайгражданпроект" и согласована с ОАО "Алтайгазпром", в списке застройщиков(потребителей) значатся 37 пользователей объекта газоснабжения.

ДД.ММ.ГГ между застройщиками (потребителями) заключено соглашение о сотрудничестве, которым стороны уполномочили Цайтлера В.Г. на совершение действий по пользованию и распоряжению общей собственностью (продажа, сдача в аренду, разрешение на подключение к действующему газопроводу третьих лиц, заключение договоров на техническое обслуживание, аварийное обеспечение, ремонт). Основным абонентом объекта "Газоснабжение предприятий торговли центральной части Павловска" является Цайтлер В.Г, который ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "Алтайгазпром" договор *** на техническое обслуживание объекта газоснабжения.

Гудков К.П. в состав застройщиков (пользователей) объекта газоснабжения не входил, подключение объекта капитального строительства по адресу "адрес" к газопроводу проектной документацией, схемой газопровода не предусмотрено.

Согласие Цайтлера В.Г. и иных застройщиков на подключение объекта капитального строительства по "адрес" в "адрес" к действующему газопроводу низкого давления ПЭ-63мм ни Гудковым К.П, ни ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" получено не было.

ДД.ММ.ГГ АО "Газпром газораспределение Барнаул" выдало Гудкову К.П. по его заявлению новые технические условия *** на присоединение здания магазина к действующему распределительному газопроводу высокого давления 2 категории "адрес" мм "адрес" объекта "Реконструкция котельной средней школы "адрес" с переводом на газ и строительство газовых сетей), собственником которого является администрация "адрес". Технические условия на подключение *** от ДД.ММ.ГГ были аннулированы.

ДД.ММ.ГГ Гудков К.П. обратился в АО "Газпром газораспределение Барнаул" с заявлением об аннулировании технических условий *** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении прежних технических условий от ДД.ММ.ГГ. Письмом NЕО-010975 от ДД.ММ.ГГ АО "Газпром газораспределение Барнаул" аннулировало технические условия *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Гудков К.П. направил Цайтлеру В.Г. уведомление, в котором просил выдать акты границ раздела собственности, в ответ на это уведомление от Цайтлера В.Г. поступила просьба о предоставлении копии техусловий, согласия на подключение объекта капитального строительства истца Цайтлер В.Г. не выразил, при рассмотрении дела возражал против такого подключения, ссылаясь на то, что не все лица, которые вкладывали денежные средства в постройку газопровода, подключены, присоединение объекта Гудкова К.П, который не участвовал в создании газопровода, может сделать невозможным подключение совладельцев газопровода.

Согласно протокола общего собрания собственников газопровода в центре "адрес" от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе гидравлического расчета, решено в подключении объекта расположенного по адресу: "адрес", к газопроводу низкого давления ПЭ-63 ММ в центре "адрес", отказать.

По сведениям АО "Газпром газораспределение Барнаул" схемой газоснабжения "адрес" газоснабжение здания магазина по "адрес" предусмотрено от ГРП-11, имеются две точки подключения магазина от действующих газораспределительных сетей "адрес".

Согласно ответа Минстройстранс Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, проект "Газовые сети от ГРП-11 в "адрес" Алтайского края" разработан в 2010 году, ведется корректировка проекта с учетом изменений в законодательстве в сфере капитального строительства линейных объектов, в 2018 году запланировано проведение государственной экспертизы проекта. Строительство объекта газроснабжения будет осуществлено после получения государственной экспертизы проекта, но не ранее 2019-2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске Гудкову К.П, суд исходил из того, что газопровод низкого давления, в подключении к которому истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия, создан потребителями в количестве 37 пользователей объекта газоснабжения, на баланс ОА "Газпром газораспределение Барнаул" не передан, в связи с чем подключение к газопроводу возможно только с согласия ответчика. Наличия у ответчика Цайтлера В.Г. публичной обязанности подключения истца к объекту газоснабжения, который возведен за счет собственных средств застройщиков, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Вопреки доводом жалобы о том, что подключение возможно только от действующего подземного распределительного газопровода низкого давления ПЭ63мм по "адрес", документация на здание магазина вообще не предусматривает его газоснабжение и подключение к газопроводу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

При этом техническая возможность подключения объекта истца к муниципальному газопроводу имеется, о чем свидетельствуют выданные ему 4.03.2017г. технические условия, а также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель администрации района.

Ссылки истца на п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, п.34 Правил от 30.12.2013 N1314, а также доводы о том, что подключение будущих газовых сетей истца технически возможно к газопроводу низкого давления ПЭ63 мм по "адрес" и не повлечет за собой ухудшение газоснабжения иных членов газоснабжения не влекут отмену решения, поскольку согласие основного абонента на подключение к газоснабжению объекта недвижимого имущества истца не получено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гудкова К. П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: