Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просвирова И. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску Брюханова В. И, Брюхановой Т. В. к Просвирову И. А. о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов В.И, Брюханова Т.В. обратились в суд с иском к Просвирову И.А. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, по договору купли-продажи от 20.08.2008 приобрели в совместную собственность у ответчика жилой дом по "адрес", находящийся на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 01.12.2010 N 2310 земельный участок предоставлен им в общую совместную собственность. По договору купли-продажи от 06.07.2011, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, они приобрели земельный участок в общую совместную собственность. Регистрация по их заявлению права собственности на земельный участок приостановлена со ссылкой на наличие зарегистрированного 28 апреля 2011 года права собственности на этот участок у Просвирова И.А. Ответчик после продажи жилого дома противоправно оформил в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 856 кв.м с кадастровым *** по "адрес".

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Прекратить право собственности Просвирова И.А. на земельный участок с кадастровым *** по "адрес".

Взыскать с Просвирова И.А. в пользу Брюханова В.И, Брюхановой Т.В. каждому по 5 000 рублей в возмещение средств затраченных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не участвовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение, его копия ответчику не направлялась, тогда как, суд располагал информацией о его новом месте регистрации.

Согласно постановлению администрации города от 11.01.2001 N 17 спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ответчику для индивидуального жилищного строительства, впоследствии за ним было зарегистрировано право собственности. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 06.07.2011 у земельного участка имелся собственник, право которого не было оспорено, в связи с чем, у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, не являющегося собственником, не было оснований для продажи участка.

Кроме того, в исковом заявлении истцами не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, подтверждающих документов ответчику не представлено, в связи с чем, он не мог представить возражения относительно этих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Копылков В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 11.01.2001 N 17 Просвирову И.А. для индивидуального строительства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес".

20 августа 2008 года между Просвировым И.А. (продавец) и Брюхановым В.В, Брюхановой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому последними был приобретен в совместную собственность жилой дом, находящийся по "адрес", расположенный на земельном участке площадью 856 кв.м с кадастровым ***, предоставленном продавцу на праве бессрочного пользования. Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что покупателям необходимо обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Камня-на-Оби для заключения договора аренды земельного участка или оформления права собственности.

Право общей совместной собственности Брюханова В.И. и Брюхановой Т.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2008 года.

Постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 01.12.2010 N 2310 Брюхановой Т.В. и Брюханову В.И. на платной основе в общую совместную собственность предоставлен спорный земельный участок для использования под индивидуальную жилую застройку, находящийся в пользовании согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

28 апреля 2011 года на основании выписки из постановления главы администрации г. Камня-на-Оби от 11.01.2001 N 17 за Просвировым И.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

06 июля 2011 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края по договору купли-продажи продал спорный земельный участок в совместную собственность Брюхановым.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок ответчиком зарегистрировано уже после исполнения договора купли-продажи жилого дома, расположенного на этом участке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводом суда соглашается ввиду следующего.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (п. 6).

Статья 28 ЗК РФ, действующая до 01.03.2015, предусматривала возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, действующее на момент спорных правоотношений земельное законодательство закрепляло исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

После заключения между сторонами по делу 20 августа 2008 года договора купли-продажи жилого дома, к истцам в силу закона перешло право пользования земельным участком, занятым этим домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего его собственника, то есть право бессрочного пользования. С этого момента бывший собственник (ответчик) утратил право пользования спорным земельным участком, предоставленное ему постановлением администрации г. Камня-на-Оби от 11.01.2001. Следовательно, он не имел законных оснований на приобретение участка в собственность в упрощенном порядке, что было сделано им в 2011 году на основании предоставленной в регистрирующий орган выписки из указанного постановления администрации.

Учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ответчикам на праве собственности, после его приобретения у них возникло исключительное право на получение в собственность этого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, а потому соответствующие доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым требованиям, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по направлению копии заявления истца о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках рассмотрения дела, доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцами не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, подтверждающих документов ответчику не представлено, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что воспользовавшись своими правами в полной мере, в том числе на участие в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов при наличии таковых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просвирова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.