Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Караваевой Любови Васильевны, действующей через представителя Сорокина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу

по иску Караваевой Любови Васильевны к Губиной Раисе Николаевне, Комаровой Антонине Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Л.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Губиной Р.Н, Комаровой А.Л, в обоснование требований указав, что является собственником "данные изъяты" доли, Губиной Р.Н. и Комаровой А.Л. принадлежит каждой по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Дом фактически разделен, истец владеет отдельным обособленным жилым помещением с индивидуальным входом, как в помещение, так и на земельный участок. За время владения жилым домом истец и ответчики самостоятельно определили порядок пользования земельным участком и владения им, но оформить его надлежащим образом не предоставляется возможным по причине отсутствия согласия ответчиков. Кроме того, истец указала, что в отсутствие разрешения на строительство к жилому дому возвела пристрой Литер А1, право собственности на который в установленном законом порядке оформить не может до выдела ей в натуре доли в плановом строении Литер А и оформления прав на земельный участок.

Полагает, что часть дома истца, без учета признания права собственности на самовольную постройку Литер А1, фактически состоит из помещений N 5 - "данные изъяты" кв.м, N 6 - "данные изъяты" кв.м, N 7 - "данные изъяты" кв.м, что исходя из общей площадь дома "данные изъяты" кв. м, составляет "данные изъяты" долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, расположенный по адресу: "адрес", и выделить ей в натуре "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом Литер А, расположенный по указанному адресу, в виде жилого "адрес", состоящего из помещений N 5, N 6, N 7, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2017 прекращено производство по делу по иску Караваевой Л.В. к Комаровой А.Л, предъявленного к умершему гражданину, на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Караваевой Л.В. к Губиной Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Караваевой Л.В. - Сорокин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что построенный жилой дом Лит. А является самовольной постройкой, поскольку указанный объект введен в гражданский оборот с момента государственной регистрации права собственности, которое никем не оспаривается. Из технического паспорта следует, что выдел отдельных жилых помещений с изолированными входами возможен. Переоборудование в жилом доме произошло путем сноса печи в Литер А, следовательно, Литер А реконструкции не подвергался. Право собственности на самовольное строение истец намерена признать после прекращения права долевой собственности на жилой дом и выдела доли в натуре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Караваевой Л.В. - Сорокин С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п.7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караваева Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы Алтайского края, является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Губиной Р.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Строение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, сведения о правообладателях которого в государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.51-63).

Согласно техническому паспорту домовладения по "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом имеет пристрои Литер А1, а1, на возведение которых документов не представлено. Площадь строения составляет "данные изъяты" кв.м.

Из анализа указанных доказательств, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что фактически была произведена самовольная реконструкция жилого дома, так как в связи с возведением пристройки и изменением основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки) изменились параметры всего дома, изменились внешние границы строения, увеличилась его общая и жилая площадь, площадь по наружному обмеру.

Понятие реконструкции жилого дома дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обстоятельство того, что разрешение на возведение пристроя Литер А1 получено не было, и данный пристрой в эксплуатацию в установленном порядке не вводился, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки (выдел ее в натуре) действующим законодательством не предусмотрена ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольным пристроем к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на ранее возведенную плановую часть дома, поскольку возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выдел доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, учитывая наличие не узаконенной постройки, а раздел жилого дома без учета возведенного пристроя (Литер А1) в силу вышеуказанных норм права невозможен, и поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлялось, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Караваевой Л.В, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в жилом доме Литер А была снесена печь, что не является реконструкцией, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, в частности, техническому паспорту домовладения, подтверждающему, что изменение параметров жилого дома произошло именно вследствие возведения пристроя Литер А1, что является реконструкцией в силу вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия также отмечает, что жилой дом, в отношении которого ставится вопрос о разделе, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет площадь "данные изъяты" кв.м, в то время как истец имеет право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом меньшей площадью, то есть увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения непланового пристроя Литер А1.

Довод истца о том, что наличие права общей долевой собственности на строение препятствует в разрешении вопроса приобретения права собственности на доли жилого дома с учетом его реконструкции, не состоятелен, таких требований истцом не заявлялось.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке доводы апелляционной жалобы не содержат, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караваевой Любови Васильевны, действующей через представителя Сорокина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панина Е.Ю. Дело N 33-2657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

21 марта 2018 года г. Барнаул