Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А,

Александровой Л.А, Диденко О.В,

Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куверина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2018 года по делу

по иску Куверина Юрия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куверин Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК) в обоснование которого указал, что в производстве ОСП "адрес" находятся в отношении истца исполнительные производства ***, ***, по которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об удержании 50% из пенсии истца.

ДД.ММ.ГГ Куверин Ю.Н. обратился в ОСП "адрес" с заявлением об уменьшении процента удержаний с целью обеспечения истцу дохода в размере, установленном в Алтайском крае величины прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер процентов удержания уменьшен до 23%.

Размер получаемой Кувериным Ю.Н. пенсии с учетом удержаний за декабрь 2016 года составил "данные изъяты" руб, январь 2017 - "данные изъяты" руб, февраль 2017 - "данные изъяты" руб, март 2017 - "данные изъяты" руб, тогда как установленная законами Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ величина прожиточного минимума в Алтайском крае для пенсионеров составляет "данные изъяты" руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны денежные средства за декабрь 2016 года в сумме "данные изъяты" руб.; январь 2017 года - "данные изъяты" руб, февраль 2017 года - "данные изъяты" руб, март 2017 года - "данные изъяты" руб, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации незаконно взысканную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ответчика УФССП по АК на ФССП России.

В судебном заседании первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, находящихся в причинной связи с противоправными действиями судебного пристава - исполнителя. В ОСП "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с должника Куверина Ю.Н. задолженности в общей сумме "данные изъяты" руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ-24", а также исполнительского сбора "данные изъяты" руб. В виду не исполнения должником исполнительных документов в добровольном порядке, постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах указанной суммы задолженности и установлен размер ежемесячного удержания из пенсии должника 50%. На основании заявления должника постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ уменьшен размер удержаний из пенсии должника до 23%. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Куверин Ю.Н. просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторно ссылаясь на положения законодательства и излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, указывает, что удержание судебным приставом-исполнителем 50% из пенсии должника в период с декабря 2016 года по март 2017 года в общей сумме "данные изъяты" руб. повлекло нарушение имущественных прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Куверина Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Куверина Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ПАО ВТБ-24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***- *** ***, ***, ***, ***, *** объединены в сводное исполнительное производство ***- ***.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем не установлено. Согласно поступившим ответам, Куверин Ю.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы задолженности "данные изъяты" руб. с установлением ежемесячного удержания из пенсии 50%.

ДД.ММ.ГГ Куверин Ю.Н. обратился в ОСП "адрес" с заявлением о перерасчете ежемесячных сумм взыскания за период 2015-2017 года по исполнительным производствам с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ, уменьшены удержания из пенсии должника до 33%.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ Куверину Ю.Н. отказано в возврате части излишне удержанных денежных средств в период с 2015-2017 год.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ по заявлению Куверина Ю.Н. размер удержания из пенсии должника снижен до 23 %.

В период действия постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50 % из пенсии должника, в рамках исполнительного производства, была удержана сумма в размере 7 337 руб. 70 коп, которая была направлена на погашение долга Куверина Ю.Н. перед взыскателями.

Истец полагает, что размер получаемой пенсии после производства удержаний судебным приставом-исполнителем составляет менее размера прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем, данная сумма незаконно удержана судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет казны убытков по причине отсутствия факта причинения истцу таковых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что у Куверина Ю.Н. имелись денежные обязательства перед ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", которые он не исполнял добровольно. Удержанные в рамках исполнительного производства "данные изъяты". зачтены в счет возврата долга по исполнительному производству, что не повлекло причинение истцу убытков и материального вреда, поскольку произошло уменьшение задолженности по исполнительному производству.

Доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куверина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: