Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Подопригорина Владислава Андреевича, Воробьевой Надежды Петровны, действующих через представителя Ощепкова Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу

по иску Подопригорина Владислава Андреевича, Воробьевой Надежды Петровны к открытому акционерному обществу "Балтика" о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригорин В.А. и Воробьева Н.П. обратились в суд с названным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтика" (далее ОАО "Балтика") о разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер *** общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования, в окончательном их виде просили выделить из указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в счет "данные изъяты" долей в праве собственности Подопригорина В.А. и "данные изъяты" долей в праве собственности Воробьевой Н.П. в общую долевую собственность истцов по "данные изъяты" доли каждому земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с координатами точек: *** ***; ***, ***; ***, ***; ***, ***; ***, ***, находящийся относительно ориентира по адресу: "адрес" в границах участка "Уч.1", указанных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы";

перераспределить доли в праве собственности на оставшийся после выдела земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером *** и сохранить его в измененных границах с координатами точек: ***, ***; ***, ***; ***, ***; ***, ***; ***, ***; ***, *** *** ***, ***; *** ***, ***; ***- ***, ***; *** - ***, ***; *** - ***, ***; *** - *** ***, определив долевое участие ОАО "Балтика" - "данные изъяты" долей, Подопригорина В.А. - 1/100 долей, Воробьевой Н.П. - "данные изъяты" долей;

прекратить право общей долевой собственности Подопригорина В.А. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный относительно ориентира по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРП за *** от ДД.ММ.ГГ;

прекратить право общей долевой собственности Воробьевой Н.П. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

прекратить право общей долевой собственности ОАО "Балтика" на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дополнительно в обоснование своей позиции истцы указали, что в ходе рассмотрения спора стороны не пришли к согласованию вариантов раздела земельного участка, в том числе, с учетом варианта предложенного экспертом. В связи с чем, истцы желают выделить в счет части принадлежащих им долей в праве собственности, а именно в счет "данные изъяты" долей ( "данные изъяты" Подопригорина В.А. и "данные изъяты" Воробьевой Н.П.) из спорного земельного участка земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и произвести перераспределение долей в измененном земельном участке с учетом не выделенных в натуре "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года исковые требования Подопригорина В.А. и Воробьевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Подопригорин В.А, Воробьева Н.П, действующие через представителя Ощепкова Д.В, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что раздел земельного участка не возможен. Полагают, что действующим законодательством не запрещено требовать выдела части доли, после чего доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся невыделенной доли собственника. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя Гамалеева П.П, который представлял интересы ответчика ОАО "Балтика", был допущен Дегтярев А.Д. При этом доверенность, выданная ответчиком Гамалееву П.П, не содержала указание на возможность передоверия полномочий другому лицу. Дегтярев А.Д, участвуя в деле, давал пояснения по рассматриваемому спору в защиту интересов ответчика ОАО "Балтика", представителем которого он не являлся. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон гражданского процесса.

В суде апелляционной инстанции представили ответчика Гамалеев П.П, Бордачева Е.В, Дегтярев А.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцам Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для нежилых помещений в здании - помещения кафе, торговые, административные, складские, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер ***. ОАО "Балтика" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. На земельном участке расположено нежилое помещение (этаж 1,2,3) общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое зарегистрировано по ? доли за Подопригориным В.А.и Воробьевой Н.П. (т.1 л.д.53-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ОАО "Балтика" на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе, торговые, административные, складские, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.186).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 22:70:020719:14 площадью 1970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в натуре в соответствии с идеальными долями собственников с учетом требований действующих строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объектов, находящихся на данном земельном участке, с учетом сохранения его функционального назначения имеется. Экспертами предложен оптимальный вариант раздела, который приведен в приложении N 1 к настоящему экспертному заключению.

По предлагаемому экспертами варианту раздела земельного участка с кадастровым номером *** образуются три земельных участков, один из которых будет являться участком общего пользования:

земельный участок "Уч. ОП", площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемый в общую долевую собственность Подопригорину В.А, Воробьевой Н.П. и ОАО "Балтика";

земельный участок "Уч.1", площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемый в собственность Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П.;

земельный участок "Уч.2", площадью "данные изъяты" кв.м, выделяемый в собственность ОАО "Балтика".

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив предложенный истцами вариант выдела земельного участка, пришел к выводу о том, что он нарушает права и законные интересы иного участника долевой собственности.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора судом обоснованно применены пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате выдела доли земельному участку. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, расположенным на них объектам недвижимости. Выдел доли должен приводить к образованию земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности, в случае удовлетворения требований истцов, осуществления свободного подхода и обслуживания здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика обоснования раздела земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, произведенного АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны "данные изъяты".

Статьей 49 Правил землепользования и застройки города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 04.12.2007 N 621 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки города Рубцовска" установлено, что зона Ц-2 - это зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что часть помещения, расположенного на 1-ом этаже строения лит.А, принадлежащего Подопригорину В.А. и Воробьевой Н.П. находится под частью помещения, расположенного на 2-ом этаже строения лит.А, принадлежащего ОАО "Балтика".

Из представленной к заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" схемы варианта раздела земельного участка видно, что в случае удовлетворения требований истцов, образуется третий земельный участок площадью 70 кв.м, необходимый собственникам для обслуживания нежилого помещения.

Таким образом, вариант выдела долей в праве на земельный участок, предложенный истцами, не соответствует требованиям статей 11.9 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания частей здания. Кроме того, в случае удовлетворения требований истцов, без раздела в натуре строения каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право общей долевой собственности на строение, следовательно, имел бы право пользоваться им, несмотря на его расположение на не принадлежащем земельном участке.

Приведенные обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о невозможности выдела долей по предложенному истцами варианту.

Несогласие с иными суждениями суда, выраженное в апелляционной жалобе, определяющего значения не имеет. Доводы жалобы о том, что по делу в суде первой инстанции представитель ответчика Дегтярев А.Д. участвовал в отсутствие надлежащей доверенности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора и вынесения незаконного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Подопригорина Владислава Андреевича, Воробьевой Надежды Петровны, действующих через представителя Ощепкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хоченова Е.В. Дело N 33-2749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

21 марта 2018 года г. Барнаул