Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М,

Александровой Л.А, Диденко О.В,

Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гузачева Владимира Анатольевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу

по иску Гузачева Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", 1518 пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковой части 41659 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", 1518 пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковой части N 41659 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в пожарную команду N 1518 на должность "данные изъяты" в войсковую часть 41659.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - 1518 пожарная команда Центрального военного округа.

За третий квартал 2017 года сотрудникам данной Пожарной команды начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование.

В отличие от большинства сотрудников, которым было начислено примерно по "данные изъяты" рублей, истцу было начислено "данные изъяты" рублей.

Считает уклонение от выплаты данного дополнительного материального стимулирования в полном объеме неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

В целях повышения эффективного использования средств на оплату труда, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года номер 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" было предусмотрено сохранение на очередной и последующие годы при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеров фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленных на 1 января 2007 года. При этом средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих оставлены в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти с правом их использования, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Принятым в развитие Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459 Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающий порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, условия и размеры соответствующих стимулирующих выплат.

Истец полагает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года N1010, является составной частью предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии, бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

При этом п. 1 указанного Порядка прямо указывает на природу соответствующей выплаты как премии.

Тот факт, что соответствующая выплата не является гарантированной, а ее размер определяется исключительно по усмотрению руководителя исходя из добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей заслуживают внимания, однако такое снижение возможно либо по предусмотренному законодательством, либо локальными актами основанию, в том числе исходя из пункта 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ 26 июля 2010 года N1010. Приведенный в нем перечень носит исчерпывающий характер, в связи с чем снижение даже негарантированной выплаты нарушает трудовые права работника и не может быть признано правомерным.

На основании изложенного истец Гузачев В.А. просил взыскать с ответчиков доплату по дополнительному материальному стимулированию за третий квартал 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании первой инстанции Гузачев В.А. и его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что исковое заявление предъявлено о взыскании дополнительного материального стимулирования, однако взыскиваемая сумма "данные изъяты" рублей является фактической недоплаченной суммой заработной платы, выплатой стимулирующего характера, которая формируется за счет фонда экономии заработной платы. Гузачеву В.А. указанная сумма подлежала начислению и выплате в полном объеме как другим работникам, которые не привлекались к дисциплинарной ответственности, а произвольное снижение указанной суммы без наличия к тому каких-либо объективных оснований является незаконным. Полагают, что истец подвергается дискриминации со стороны работодателя.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, Гузачеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гузачев В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с п.48 данного Порядка гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего Положения (п.49).

Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников (п.50).

Пунктом 63 указанного Положения руководителям воинских частей и организаций предоставлено право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Пунктом 64 Положения предусмотрены случаи невыплаты указанного вознаграждения, к которым случай истца не относится.

Стороной ответчика не представлено доказательств согласования выплат с выборным органом первичной профсоюзной организации, не исполнения либо недобросовестного исполнения истцом должностных обязанностей, трудовой дисциплины. Факт отсутствия зачетов не свидетельствует о возможности снижения размера вознаграждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает вывод суда о правомерном снижении вознаграждения не соответствует действующему правовому регулированию, а потому отказ истцу в иске является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Гузачев В.А, его представитель Гиренков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Гузачев В.А. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ работал в должности "данные изъяты" в пожарной команде войсковой части 41659.

Занимаемая истцом должность относится к категории гражданского персонала.

ДД.ММ.ГГ командиром войсковой части 41659 был вынесен приказ *** "Об изменении подведомственности (подчиненности) гражданского персонала пожарной команды 1518 из которого следует, что в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации деятельности пожарных команд Центрального военного округа" изменена подведомственность (подчиненность) гражданского персонала пожарной команды 1518, полномочия работодателя в отношении работников пожарной команды 1518 возложены на начальника пожарной команды 1518. Начальнику пожарной команды 1518 К.А.Н. переданы личные дела, трудовые книжки, карточки формы Т-2 гражданского персонала пожарной команды 1518.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ между 1518 пожарной командой Центрального военного округа и Гузачевым В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В настоящее время работодателем истца является 1518 пожарная команда Центрального военного округа, полномочиями по вынесению приказа о выплате дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2017 года наделен начальник пожарной команды.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что работодателем не доплачена сумма материального стимулирования за третий квартал 2017 года в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГ ***, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников. Условием установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат является наличие выделенных на эти цели ассигнований, их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. Определение конкретного размера выплаты было произведено командиром войсковой части в пределах полномочий, предоставленных пунктом 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 28.02.2018 вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Гузачева В.А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", 1518 пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковой части 41659 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Из текста апелляционного определения следует, что истец Гузачев В.А. по рассмотренным 28 декабря 2017 года Алейским городским судом Алтайского края исковым требованиям просил взыскать с ответчиков доплату по дополнительному материальному стимулированию за третий квартал 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. В обоснование данных требований ссылался на то, что уклонение от выплаты дополнительного материального стимулирования в полном объеме является неправомерным, противоречащим статьям 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты лиц гражданского персонала ВС РФ", утвердившему Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Полагал, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года N 1010, является составной частью предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии, бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 28.02.2018 оставлено без изменения решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года об отказе Гузачеву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по дополнительному материальному стимулированию за третий квартал 2017 года, апелляционная жалоба истца Гузачева В.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основания и предмет исковых требований рассмотренных Алейским городским судом Алтайского края 28 декабря 2017 года совпадает с основаниями и предметом исковых требований заявленных Гузачевым В.А. в рамках настоящего спора, а потому повторная судебная проверка соответствующих требований исключается.

Ссылка истца и его представителя в своих пояснениях в судебном заседании первой инстанции о том, что исковое заявление предъявлено о взыскании дополнительного материального стимулирования, однако взыскиваемая сумма "данные изъяты" рублей является фактической недоплаченной суммой заработной платы, выплатой стимулирующего характера, не может свидетельствовать об иной правовой природе спора и отсутствии тождественности исков, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому принят судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия обжалованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гузачева Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", 1518 пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", войсковой части 41659 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2017 года, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд про спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Луханина О.В. Дело N 33-2754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 марта 2018 года город Барнаул