Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борисова Игоря Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску

Борисова Игоря Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

установила:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю) *** от ДД.ММ.ГГ, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ, восстановить его в прежней должности "адрес" и звании майора юстиции, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, взыскать с УМВД России по г. Барнаулу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисов И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности "адрес" ДД.ММ.ГГ истец был уволен приказом *** по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме: за нарушение требований "данные изъяты" УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы К(Ф)Х Т.В.Д.(КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), выразившееся в непринятии мер, подтверждающих наличие или отсутствие состава преступления, необоснованном принятии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии действующих дисциплинарных взысканий. С данным приказом истец не согласен. Считает, что им было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как спор, по поводу которого было подано заявление о преступлении, уже был разрешен Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-17034/2015 исключительно как гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Копия решения арбитражного суда от была получена и приобщена истцом к материалам дела в установленный срок. В силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, из заключения служебной проверки Борисов И.В. узнал, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ, на момент увольнения имеет действующее дисциплинарное взыскание. С приказом *** *** от ДД.ММ.ГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истец не был ознакомлен в установленном порядке, подпись об ознакомлении выполнена не им. В соответствии с результатами данной проверки истцу вменяется дисциплинарный проступок в виде бездействия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он реализовал решение совместного совещания Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела ***. Дело было принято истцом для его прекращения, что и было сделано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Борисов М.В. просил восстановить срок на обжалование приказа *** *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку он не был ознакомлен с ним, подпись об ознакомлении в приказе выполнена не им, а иным лицом. Высказал несогласие с позицией ответчиков об исчислении срока на обжалование приказа с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента получения заработной платы, из размера которой усматривалось, что он был лишен ежемесячной премии в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.12.2017, с учетом определения от 30.01.2018 об устранении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисов И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его доводы были необоснованно отвергнуты судом, суд неправильно истолковал закон. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, представитель УМВД России по г. Барнаулу и прокурор возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел... ") закреплено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов И.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе в органах предварительного следствия - с ДД.ММ.ГГ, в должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" "данные изъяты" Борисов И.В. уволен на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КФХ Т.В.Д. (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ решений об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу *** *** от ДД.ММ.ГГ за период прохождения службы в следственных органах Борисов И.В. 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два действующих дисциплинарных взыскания:

- приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ *** *** за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N ***, *** и проведении проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП УМВД России по "адрес" за ***, нарушение п. 1.6 совместного распоряжения прокуратуры Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю, СУ СК РФ по Алтайскому краю, РУ ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О реализации руководителями следственных органов и прокурорами своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства" в части своевременного принятия уголовных дел к производству после отмены надзирающим прокурором незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N ***, *** предупрежден о неполном служебном соответствии;

- приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ *** *** за неисполнение требований "данные изъяты" УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела ***, предупрежден о неполном служебном соответствии.

В ходе данной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в КУСП УМВД России по г. Барнаулу под *** зарегистрировано заявление ИП главы КФХ Т.В.Д. о привлечении к уголовной ответственности И.О.В, руководителя ООО "Запсибторг-Альянс", за хищение путем обмана денежных средств ИП главы КФХ Т.В.Д. в сумме 1 290 875 руб.

13.09.2016г. материал проверки зарегистрирован в КУСП ОП *** УМВД России по г.Барнаулу за ***. Проверка поручена старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г.Барнаулу Борисову И.В.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству Борисова И.В. продлен срок проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия.

ДД.ММ.ГГ по ходатайству Борисова И.В. срок проверки продлен до 30 суток.

В установленный срок Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия и ДД.ММ.ГГ им в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КФХ Т.В.Д.

ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала следователю. Проверка поручена Борисову И.В. В установленный срок дополнительной проверки приобщена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу N А03-17034/2015. В адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ направлено поручение о производстве ОРМ - опросить Т.В.Д, И.О.В, Д.И.А. Проверочные мероприятия Борисовым И.В. не проводились.

ДД.ММ.ГГ Борисовым И.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т.В.Д.

03.04.2017г. указанное решение отменено как незаконное заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула З.Е.В.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по "адрес", СУ УМВД России по г. Барнаулу, Ц.М.Е. установлен срок дополнительной проверки 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Проверка поручена Борисову И.В. В установленный срок дополнительной проверки Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия.

ДД.ММ.ГГ Борисовым И.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т.В.Д.

ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по "адрес", СУ УМВД России по г. Барнаулу Т.А.В, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, до ДД.ММ.ГГ. Проверка поручена Борисову И.В.

В установленный срок дополнительной проверки Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия и ДД.ММ.ГГ им в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Направлено уведомление ИП главе КХФ Т.В.Д.

ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по "адрес", СУ УМВД России по г. Барнаулу Т.А.В, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок дополнительной проверки Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия, и ДД.ММ.ГГ им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ проверка поручена старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по "адрес", СУ УМВД России по г. Барнаулу, старшему лейтенанту юстиции Т.А.С, которой ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, И.И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, по сообщению о преступлении по заявлению ИП Главы КФХ Т.В.Д. (КУСП ***) для проведения проверки Борисовым И.В. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

В заключении по материалам служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником юстиции С.В.В. ДД.ММ.ГГ, отмечено, что Борисовым И.В. при проверке указанного сообщения о преступлении нарушены требования ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ решений об отказе в возбуждении уголовного дела и в необоснованном продлении срока проведения проверки до 30 суток при отсутствии необходимости производства документальных проверок и ревизий, судебных экспертиз и исследований, а также проведения ОРМ, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, вопрос о привлечении Борисова И.В. к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Борисов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении по заявлению ИП главы КФХ Т.В.Д, выразившееся в непринятии мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа *** *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении Борисова И.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения наложена работодателем законно и обоснованно, нарушений процедуры привлечения истца к ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции как основанной на правильном применении норм материального права и соответствующей обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ". Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 6-ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ").

Согласно п. 3.3, п. 4.2.1, п. 4.2.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Борисова И.В. (т. 1, л.д. 101-102), Борисов И.В. в соответствии со специализацией организует расследование по находящимся в производстве уголовным делам, принимает все необходимые меры, направленные на качественное расследование уголовных дел, с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст. 162 УПК РФ. Борисов И.В. несет персональную ответственность за качественное расследование уголовных дел, соблюдение сроков предварительного следствия и законности, правомерность и обоснованность самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в производстве старшего следователя Борисова И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился материал проверки по заявлению ИП главы КФХ Т.В.Д. о привлечении к уголовной ответственности И.О.В, руководителя ООО "Запсибторг-Альянс", за хищение путем обмана денежных средств. Однако за данный период Борисовым И.В. не проведено ни одного проверочного мероприятия, фактические обстоятельства по делу не установлены.

Согласно объяснениям Борисова И.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 42-45), в его производстве находился материал предварительной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ИП главы КФХ Т.В.Д. о привлечении к уголовной ответственности И.О.В, руководителя ООО "Запсибторг-Альянс" за хищение путем обмана денежных средств в размере 1 290 875руб. При этом в материал проверки им было истребовано и приобщено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вопрос наличия задолженности решался в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, им в орган дознания было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно опросить Т.В.Д, И.О.В, Д.И.А. Указанное поручение органом дознания в ходе проверки не исполнено. Напоминаний об исполнении им не направлялось. ДД.ММ.ГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное решение было отменено его непосредственным начальником Т.А.В. и проведение проверки вновь было поручено ему. Учитывая, что им было приоритетно окончание производства по уголовным делам, находящимся в производстве, проверочные мероприятия по указанному материалу не проводились. ДД.ММ.ГГ по указанному материалу проверки им повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях И.О.В. и Д.И.А. С принятым решением материал проверки был передан в отдел статистики, больше в его производство материал не поступал. ДД.ММ.ГГ им решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, так как он находился в отпуске.

Таким образом, факт непроведения проверочных мероприятий с целью получения сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления, необоснованном принятии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному истцом не оспаривался.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что им была приобщена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-17034/2015 являются несостоятельными и не свидететльствует о законности решений от ДД.ММ.ГГ, 11.06.2017об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку как следует из материалов дела, данная копия решения была приобщена к материалам проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Постановлением старшего следователя Борисова И.В. ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено как незаконное заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула З.Е.В. В своем постановлении прокурор указал на необходимость опросить руководство ООО "Запсибторг-Альянс" относительно причин отказа в поставке оставшейся части ГСМ, установить реальную финансовую возможность поставить ГСМ, проверить выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами, приобщить копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.А, решить вопрос о возможности присоединения данного материала к уголовному делу (т. 1, л.д. 60).

Однако указанные прокурором проверочные мероприятия старшим следователем Борисовым И.В. так и не были проведены, ДД.ММ.ГГ вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в этот же день отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по "адрес", СУ УМВД России по "адрес" Т.А.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Т.А.В. также отменено постановление Борисова И.В. от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, после приобщения копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу N А03-17034/2015 старшим следователем Борисовым И.В. трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как незаконные. Однако какие-либо проверочные мероприятия истцом не проводились.

Доводы жалобы о том, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непроведение следственных действий по уголовному делу и непринятие мер к получению сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие состава преступления по материалу проверки, а не за избранные им следственные и иные процессуальные действия.

Учитывая изложенное, в том числе наличие у истца 2 действующих письменных взысканий в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, одно из которых наложено приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГ ***, который не оспаривается истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, избранный работодателем вид дисциплинарного наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", срок на обжалование которого был восстановлен судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" Борисов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела ***, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных постановлений; неисполнении обязанности следователя в каждом конкретном случае принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления; непринятии мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также неисполнение требования п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не организации расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу, непринятии необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовного дела с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 77-79), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и ОП ***, СУ УМВД России по "адрес" "данные изъяты" Борисовым И.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с июня по октябрь 2012 года неустановленными лицами из числа руководства КПК "Импульс" путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения денежных средств в сумме 387 640,30 руб, принадлежащих УПФР в г. Барнауле, которые были перечислены на расчетный счет КПК "Импульс".

ДД.ММ.ГГ Борисовым И.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.Е.И. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора "адрес" Т.И.И. данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГ дело принято к производству истцом, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении производства по делу отменено заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" И.И.М, срок следствия продлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело принято к производству следователем Борисовым И.В.

В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу возобновлялось, уголовное дело находилось в производстве следователя Борисова И.В, который в указанные периоды времени не выполнил ни одного следственного действия, в связи с чем допущена волокита в его расследовании. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ Борисов И.В, не установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, ДД.ММ.ГГ принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой и прекращении уголовного дела. В ходе следствия не допрошены дополнительно свидетели (обладательницы сертификатов материнского (семейного) капитала), не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие об улучшении ими жилищных условий, не осмотрены объекты недвижимости, не установлено фактическое состояние приобретенных объектов недвижимости, не систематизированы добытые доказательства, не установлено, имелись ли факты перепродажи под материнский (семейный) капитал одних и тех же объектов недвижимости по несколько раз, не допрошены в качестве свидетелей продавцы объектов недвижимости, не назначена и не проведена повторная оценочная судебная экспертиза по всем объектам недвижимости.

В нарушение требований ст.73 и ч.5 ст.208 УПК РФ Борисов И.В, не установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выполнив все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого лица, не дав им юридической оценки действиям подозреваемой ДД.ММ.ГГ принял решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что повлекло его отмену ДД.ММ.ГГ заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес". По уголовному делу допущена грубая волокита, что повлекло нарушение требования ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающего следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Борисовым И.В. нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ в части принятия незаконных и необоснованных постановлений. Борисовым И.В. нарушены требования п.3.3. в части организации расследования по находящимся в его производстве уголовным делам, принятию необходимых мер, направленных на качественное расследование уголовных дел с соблюдением сроков следствия, предусмотренных ст.162 УПК РФ, п.п.4.2.1 в части персональной ответственности за качественное расследование уголовных дел, соблюдение сроков предварительного следствия и законности, п.п. 4.2.2 в части правомерности и обоснованности самостоятельно принимаемых решений при расследовании уголовных дел, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 166,167), а также апелляционной жалобы, следственные действия по уголовному делу не проводились в связи с тем, что на совещании в Прокуратуре Алтайского края ДД.ММ.ГГ было принято решение о прекращении уголовного дела ***.

Данные доводы являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Борисова И.В. дисциплинарного проступка, поскольку уже после данного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГ, истцом ДД.ММ.ГГ возобновлено производство по названному уголовному делу с целью дать юридическую оценку действиям руководства КПК "Импульс" по ст. 159.2 УК РФ (т. 1, л.д. 160, 161). Однако этого сделано не было, какие-либо следственные действия не проводились. ДД.ММ.ГГ постановление старшего следователя Борисова И.В. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГ заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" И.И.М. в связи с его преждевременностью и необоснованностью, указано о необходимости дать надлежащую оценку действиям Г.Т.И. и В.Е.И. Однако каких-либо следственных действий истцом так и не было проведено, требования, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, соответствуют тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Доводы истца о незаконности оспариваемых приказов в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесения названного приказа, были учтены судом при восстановлении срока на его обжалование.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен и с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ также подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С соответствующим заявлением Борисов И.В. не обращался. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец подтвердил, что он знал о факте проведения служебной проверки, так как писал объяснение (т. 1, л.д. 133 оборот).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Борисова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: