Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года по делу

по иску Буянова Бориса Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Б.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" *** взвода *** роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД РФ по г.Барнаулу) от ДД.ММ.ГГ *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного приказом *** от ДД.ММ.ГГ.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 час. 28 мин. до 06 час. 07 мин. истец, находясь за управлением патрульного автомобиля, не осуществлял контроль за находящимся в автомобиле лейтенантом полиции Ш.Д.В, который в момент несения службы спал.

С вмененным дисциплинарным проступком истец не согласен, ссылаясь на то, что находился за управляем автомобиля, и не мог контролировать состояние второго сотрудника, кроме того, не знал, что был назначен старшим наряда. В связи с чем, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным, а приказ о наложении взыскания незаконным. Кроме того, он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГ, хотя приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, что, по мнению истца, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** в части привлечения Буянова Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Буянов Б.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе наряда со Ш.Д.В. нес дежурство. В указанное время находился за управлением автомобиля, Ш.Д.В. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Во время управления автомобилем он осуществлял контроль за дорожным движением, видел Ш.Д.В. боковым зрением, при этом за все время их дежурства он не видел, что Ш.Д.В. находился с закрытыми глазами или спал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Буянов Б.В, являясь старшим наряда, не осуществлял контроль за входящим в состав наряда сотрудником по выполнению поставленных задач, тем самым нарушил п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГг. В связи с чем, приказом УМВД РФ по г.Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** в части привлечения Буянова Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД РФ по г.Барнаулу просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности факта ненадлежащего осуществления истцом контроля за несением службы, входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш.Д.В. Пояснения истца опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что событие происходило в светлое время суток, и истец, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей старшего наряда не мог не видеть, что Ш.Д.В. отвлекся от исполнения должностных обязанностей. Одним из доводов искового заявления являлось то, что истец не знал, что был назначен старшим наряда, следовательно, истец считал, что не должен был осуществлять обязанности старшего наряда. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец изначально не собирался осуществлять контроль за Ш.Д.В, не добросовестно исполнял служебные обязанности. В период с 05 час. 28 мин. до 06 час. 07 мин. истец сон Ш.Д.В. не пресекал. В ходе просмотра видеозаписи отчетливо видно, что с 05 час. 42 мин. Ш.Д.В. спит, откинувшись на спинку сиденья; в 05 час. 48 мин. патрульный автомобиль остановился перед железнодорожным переездом, то есть истец в этот момент не управлял автомобилем и мог видеть, что Ш.Д.В. спит; в 05 час. 59 мин. патрульный автомобиль останавливается, Ш.Д.В. продолжает спать. Таким образом, истец, являясь старшим наряда, пренебрег должностными обязанностями по осуществлению контроля за несением службы входящего в состав наряда Ш.Д.В. Считает также необоснованным вывод суда, что взыскание применено без учета отношения истца к службе. Полагает, что тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ш.Д.В, который находясь на посту при исполнении служебных обязанностей, спал, объявлен строгий выговор; к истцу применено более мягкое дисциплинарное взыскание - выговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий через представителя Малова И.Г, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Буянов Б.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора "данные изъяты" взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, что следует из контракта о прохождении службы заключенного с Буяновым Б.В. ДД.ММ.ГГ.

Согласно постовой ведомости за 2017 год Буянов Б.В. и Ш.Д.В. заступили на дежурство с 18 час. 30мин. ДД.ММ.ГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, в журнале имеется отметка о том, что Буянов Б.В. является старшим наряда.

ДД.ММ.ГГ командиром роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Г. на имя врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подан рапорт, из которого следовало, что при изучении видеозаписи несения службы наряда ДПС в составе лейтенанта полиции Буянова Б.В. и лейтенанта полиции Ш.Д.В. с регистратора патрульного автомобиля было установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 5 час. 28 мин. до 06 час. 07 мин. лейтенант полиции Буянов Б.В. находился за управлением транспортного средства, осуществлял контроль за дорожным движением. Лейтенант полиции Ш.Д.В, находясь на переднем пассажирском сиденье, спал, контроль за дорожным движением не осуществлял.

Приказом начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** за нарушение п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом *** от ДД.ММ.ГГг. выразившееся в указанном выше бездействии лейтенанту полиции Буянову Б.В. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что согласно постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу за ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России *** *** от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения инструктажа, лейтенант полиции Буянов Б.В. был назначен старшим наряда (с отметкой в постовой ведомости), в обязанности которого вменялось руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 час. 28 мин. до 6 час. 07 мин, являясь старшим наряда, лейтенант полиции Буянов Б.В. не осуществлял контроль за входящим в состав наряда лейтенантом полиции Ш.Д.В, который, находясь на переднем пассажирском сиденье, спал и не осуществлял контроль за дорожным движением. Причиной совершения дисциплинарного проступка лейтенантом полиции Буяновым Б.В. явилось недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.

Оценивая обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка и основания применения к Буянову Б.В. дисциплинарного взыскания, при просмотре судом видеозаписи дежурства ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ было установлено, что в период с 05 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГ Буянов Б.В. действительно находился за управлением транспортного средства и осуществлял контроль за дорожным движением. При этом, судом не было установлено, что Буянов Б.В, управляя автомобилем и осуществляя контроль за дорожным движением видел, что Ш.Д.В. закрыл глаза и спит, и не сделал ему замечание. Кроме того, период времени, когда глаза у Ш.Д.В. были закрыты не соответствует времени указанному в заключении служебной проверки - ДД.ММ.ГГ с 5 час. 28 мин. до 6 час.07 мин, поскольку не в течение всего вышеуказанного периода времени у Ш.Д.В. были закрыты глаза. Кроме того, в вышеуказанный период времени Ш.Д.В. осуществлял свои должностные обязанности, вел проверку документов участников дорожного движения. Судом также учтено, что Буянов Б.В. находился за управлением транспортного средства, осуществлял контроль за дорожным движением, и, учитывая месторасположение по отношению к нему Ш.Д.В, не мог видеть были ли закрыты у него глаза. Факта того, что Буянов Б.В. видел, что Ш.Д.В. закрыл глаза и спит, однако никак на это не отреагировал, судом установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем приказ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

При этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего осуществления Буяновым Б.В. контроля за несением службы входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш.Д.В. Кроме того, наложение взыскания было произведено без учета предыдущего отношения истца к службе, наличия у него 2 поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Обеспечение безопасности дорожного движения относится к основным направлениям деятельности полиции (ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Буянова Б.В, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в своей деятельности инспектор ДПС руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положениями о УМВД России по г.Барнаулу, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением об ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.6 должностной инструкции).

Пунктом 14 должностной инструкции предусмотрено, что инспектор, являясь старшим наряда (группы) несет персональную ответственность за организацию стоящих в наряде сотрудников и несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки; контроль за несением службы стоящих в наряде сотрудников и оказание им практической помощи при выполнении поставленных задач (л.д.48-54).

Аналогичные положения содержатся в п.68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно журналу постовых ведомостей старший наряда Буянов Б.В. совместно со Ш.Д.В. с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ несли службу в г.Барнауле по маршруту "адрес". В постовой ведомости имеется указание о назначении Буянова Б.В. старшим наряда (л.д.36).

Доводы истца, что он не располагал сведениями о том, что является страшим наряда, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлен факт нарушения п.68 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России *** *** от ДД.ММ.ГГ, выразившийся в отсутствии со стороны старшего наряда лейтенанта полиции Буянова Б.В. контроля входящего в состав наряда лейтенанта полиции Ш.Д.В, который во время нахождения в наряде в указанное выше время периодически спал, в результате чего отвлекся от несения службы.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен лейтенант полиции Буянов Б.В, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции Ш.Д.В. осуществлял контроль за дорожным движением, внимания на напарника не обращал, не видел, что у него закрыты глаза. Контроль за несением службы осуществлялся на протяжении всего служебного времени.

Указанное подтверждает, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 5 час. 28 мин. до 6 час. 07 мин. лейтенант полиции Буянов Б.В, осуществляя обязанности старшего наряда, находясь в автомобиле совместно с лейтенантом полиции Ш.Д.В. не мог не видеть, что Ш.Д.В. уснул и отвлекся от несения службы. Ссылка Буянова Б.В. на то, что на напарника он не обращал внимание, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, напротив, указывает о ненадлежащем контроле за несением службы находящегося совместно в наряде сотрудника. Доводы о том, что в указанный период времени Ш.Д.В. спал периодически, не являются основаниями освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенного выше п.68 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России *** дсп от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Выводы суда об обратном со ссылкой на не совершение истцом дисциплинарного проступка, а также на применение дисциплинарного взыскания без учета предыдущего отношения истца к службе, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" соблюден, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в части привлечения Буянова Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Буянову Борису Владимировичу в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кротова Н.Н. Дело N 33-2874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 марта 2018 года г. Барнаул