Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Диденко О.В, Александровой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Огневу Андрею Павловичу, Огневой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Огнева Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Огневу А.П, Огневой М.В, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценочной экспертизы "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Огневым А.П, Огневой М.В, был выдан кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты". под 11,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог жилого дома и земельного участка. Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона. В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.01.2017 иск удовлетворен частично. С Огнева А.П, Огневой М.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты".; неустойка за просроченный основной долг - 4 500 руб.; просроченный основной долг - 1 "данные изъяты". С Огнева А.П, Огневой М.В. взысканы в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценочной экспертизы - 1 "данные изъяты", всего по "данные изъяты". с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Огневу А.П, Огневой М.В, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес". Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальную продажная цена заложенного имущества "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Огнев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что платежи по кредиту вносились ежемесячно в соответствии с установленным графиком, долга перед банком не было, кредитный договор сторонами не расторгнут, у него с супругой есть малолетние дети, и они не могут остаться без жилья. К апелляционной жалобе приложены копии чеков, свидетельство о рождении Огневой А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, свидетельство о рождении З.В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, справки о доходах физического лица за 2017 год *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчики Огнев А.П, Огнева М.В. доводы жалобы поддержали.

В Алтайский краевой суд поступили возражения ПАО "Сбербанк России", в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Огневым А.П, Огневой М.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчикам выдан кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" по программе "Ипотека плюс материнский капитал" в сумме "данные изъяты". под 11,25% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Россия, "адрес".

Сумма кредита в размере "данные изъяты". была зачислена на счет Огнева А.П. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета *** (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Данные объекты недвижимости приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-29).

Право общей совместной собственности Огневой М.В, Огнева А.П. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии *** и серии ***. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за *** - жилой дом, *** - земельный участок (л.д. 30, 30 оборот).

Права залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ, владельцем которой является истец - ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество.

В п. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пп. "а" п. 5.3.4 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-19) сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет "данные изъяты", последний платеж ( ДД.ММ.ГГ) - "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей, за что начислялась неустойка. В июле 2016 года задолженность, в том числе по пени, была погашена. В августе 2016 года денежные средства не вносились. Задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГ, в последующем платеж вносился в меньшем размере, чем предусмотрено договором. С ДД.ММ.ГГ по заявленный истцом период, то есть до ДД.ММ.ГГ, то есть на протяжении более 10 месяцев, просрочка по уплате основного долга и процентов допускалась непрерывно.

Согласно графику платежей ответчики за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита должны были внести сумму в размере "данные изъяты". Однако, как следует из материалов дела, за указанный период ими внесено только "данные изъяты", то есть отставание от графика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляло "данные изъяты", без учета начисленной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по кредиту вносились ежемесячно в соответствии с графиком, задолженность перед банком отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу п.п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком на протяжении более трех месяцев обязательства исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, судом правомерно удовлетворен иск банка. Наличие у ответчиков детей не освобождает заемщиков от обязанности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, не является в силу закона основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Требование о досрочном возврате кредита является по существу изменением условий кредитного договора, а не односторонним расторжением договора. Поэтому ссылки на то, что кредитный договор не расторгнут, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик Огнев А.П. был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе копии чеков о внесении платежей в счет уплаты кредита.

Так, согласно решению суда и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ Огнев А.П. лично принимал участие при рассмотрении дела, в суде пояснил, что частично признает исковые требования, в связи с трудным материальным положением просил понизить размер неустойки, что учтено судом при вынесении решения, неустойка понижена.

Замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств Огнев А.П. не представил, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии чеков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом ответчик не лишен права, в случае погашения долга, или его части, после вынесения решения судом, на зачет указанных средств, в порядке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части распределения судом судебных расходов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Огнева Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2017 года, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Огнева Андрея Павловича, Огневой Марины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценочной экспертизы - "данные изъяты".".

Председательствующий:

Судьи: