Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-3006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Елены Юрьевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ладушки" о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора, признании незаконным и не подлежащим исполнению дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении к установлению полного рабочего дня и оплаты за полные рабочие дни, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кораблиной Елены Юрьевны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблина Е.Ю. по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ принята на работу в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ладушки" (далее МКДОУ детский сад "Ладушки") по должности "данные изъяты" на полную ставку заработной платы.

ДД.ММ.ГГ Кораблина Е.Ю. уведомлена об изменении со ДД.ММ.ГГ условия трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключающегося в установлении нового режима рабочего времени на 0,5 ставки по должности "данные изъяты" с выплатой заработной платы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ МКДОУ детский сад "Ладушки" и Кораблиной Е.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Кораблиной Е.Ю. со ДД.ММ.ГГ предоставлена работа по должности воспитатель на 0,5 ставки с должностным окладом "данные изъяты"

Кораблина Е.Ю. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад "Ладушки", в ходе рассмотрения дела требования уточняла, просила признать незаконными уведомление от ДД.ММ.ГГ *** об изменении существенных условий трудового договора, признать незаконным и не подлежащим исполнению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору, обязать установить полный рабочий день, обязать произвести оплату труда за полные рабочие дни со ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты". и судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование указала, что сокращение рабочего времени произошло по надуманным основаниям. Ранее ответчик дважды незаконно увольнял истца, о чем свидетельствуют принятые в пользу истца решения суда о восстановлении ее на работе. Истцу, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора не предложена работа по другой должности, однако она предупреждена, что в случае отказа от продолжения работы на 0,5 ставки рабочего времени, трудовой договор по истечении двух месяцев будет расторгнут по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда у ответчика не имелось. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о введении режима неполного рабочего дня (смены) не истребовалось. Ссылка работодателя на изменение условий трудового договора в связи с приведением штатного расписания МКДОУ детский сад "Ладушки" в соответствие с нормативными документами не обоснованна, поскольку такие документы отсутствуют.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кораблина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь в уведомлении от ДД.ММ.ГГ на приведение штатного расписания в соответствие с нормативными документами, как на основание изменения условий трудового договора, не приводит указаний таких документов. Других доказательств, служащих основанием для изменения условий трудового договора ответчиком не представлено. Из имеющегося в материалах дела штатного расписания на 2017 год каких-либо изменений в организационных условиях труда не усматривается. Наличие подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору согласием на работу в указанных условиях не подтверждает, о чем свидетельствует обращение истца в суд с исковым заявлением.

В письменных возражениях ответчик МКДОУ детский сад "Ладушки" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указано, что в связи с утверждением нового штатного расписания на 2018 год Кораблина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ переведена на полную ставку (приказ *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ). В январе Кораблина Е.Ю. также работала на полную ставку, замещая воспитателя, находящегося в учебном отпуске.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Кораблина Е.Ю. принята по должности "данные изъяты" в МКДОУ детский сад "Ладушки" (приказ *** от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор *** на неопределенный срок.

Согласно приказу заведующей МКДОУ детский сад "Ладушки" N52 от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ детский сад в целях оптимизации бюджетных расходов перешел на 9-часовой режим работы по новому графику работы с открытием в указанном воспитательном учреждении дежурной группы.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Кораблина Е.Ю. восстановлена на работе на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кораблина Е.Ю. ознакомлена с уведомлением *** об изменении с ДД.ММ.ГГ условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с введением нового режима рабочего времени на 0,5 ставки заработной платы.

ДД.ММ.ГГ между МКДОУ детский сад "Ладушки" и Кораблиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Кораблина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ работает по должности "данные изъяты" на 0,5 ставки с должностным окладом "данные изъяты". Подписание указанного дополнительного соглашения Кораблина Е.Ю. не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учтено, что Кораблина Е.Ю. в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразила согласие на продолжение работы с новыми условиями работы и оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору носило для истца вынужденный характер, было осуществлено без выражения воли на принятие содержащихся в нем условий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергаются представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, получив ДД.ММ.ГГ уведомление об изменении условий трудового договора, истец не изъявила отказа от продолжения работы в новых условиях, и в последующем ДД.ММ.ГГ подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом обращение истца ДД.ММ.ГГ в суд с исковым заявлением само по себе не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации основания изменений условий трудового договора отсутствовали, на правильность выводов суда не влияют. Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении данного спора суду надлежало применять положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие для работодателя обязанность при изменении условий труда учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации мнение выборного органа первичной профсоюзной организации подлежит учету в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников. В данном случае оснований полагать о наличии таких оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с оказанием давления ответчиком, направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий, при этом изменение условий договора в части размера заработной платы, происходило на основании волеизъявления сторон, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору она заключила под принуждением, подписала его без каких-либо замечаний, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, принимая также во внимание, что само по себе оспариваемое уведомление не нарушает трудовых прав истца, и признание его содержания незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено, соглашается с выводами об отсутствии убедительных доказательств того, что в данном случае имеется нарушение трудовых прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований Кораблиной Е.Ю, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям по запросу Алтайского краевого суда, 05 февраля 2018 года МКДОУ детский сад "Ладушки" и Кораблина Е.Ю. заключили дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ Кораблина Е.Ю. переведена на полную ставку по должности воспитателя с должностным окладом "данные изъяты". Заведующей МКДОУ детский сад "Ладушки" ДД.ММ.ГГ издан соответствующий приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораблиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: