Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козбановой Л. Ф. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО СК "РСХБ-Страхование" к Козбанову Г. В, Козбановой Л. Фёдоровне о взыскании материального вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось с иском к Козбанову Г.В, Козбановой Л.Ф. о взыскании материального вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (после ДД.ММ.ГГ АО СК "РСХБ-Страхование") и АО "Росельхозбанк" заключен договор страхования имущества NММ-01-06-0038110 в отношении банкоматов, принадлежащих АО "Россельхозбанк", а также денежной наличности, размещенной в застрахованных банкоматах.

По условиям договора аренды нежилого помещения N РСХБ *** от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту договор) ИП Козбановой Л.Ф. во временное владение и пользование АО "Россельзозбанк" была передана часть нежилого помещения *** для размещения банкомата и сервисной зоны банкомата (общей площадью 210, 4 кв.м ) на первом этаже здания по адресу: "адрес".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемая площадь является частью помещения, которое принадлежит на праве собственности арендодателю. ДД.ММ.ГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи арендуемой площади, по которому во владение и пользование АО "Россельхозбанк" передана часть нежилого помещения (в состоянии, пригодном для размещения банкомата модели NCR 6676 серии 13-43958305).

ДД.ММ.ГГ в помещении магазина по адресу: "адрес" произошел пожар. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от поверхности дымовой трубы печи отопления. В результате пожара банкомату *** причинен ущерб: оплавление монитора и декоративных крышек банкомата, оплавление источника бесперебойного питания (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ). Выявлен ряд нарушений Свода Правил пожарной безопасности (СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), которые привели к указанному возгоранию (техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ). Данное событие признано истцом страховым и в соответствии с условиями договора страхования N *** выплачено страховое возмещение в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 406 480 рублей (за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 15 000 рублей), что подтверждено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт нарушения Козбановым А.Г. требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением требований правил пожарной безопасности и возникновением пожара гражданин Козбанов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновными лицами в добровольном порядке причиненный пожаром ущерб возмещен не был. Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации *** от ДД.ММ.ГГ, направленное истцом в адрес Козбановой Л.Ф, оставлено без исполнения. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 406 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ привлечено ООО "1-АБС-Строй".

Решением Хабарского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО СК "РСХБ-Страхование" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Козбанова Г.В, Козбановой Л.Ф. в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" в порядке суброгации 406 480 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7265 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козбанова Л.Ф. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства по делу и указывает на то, что в данном случае имущественный вред истцу причинен не от действий собственников здания и не от бездействия Козбанова А.Г, а в результате действий ответчика - ООО "1-АБС-Строй".

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины Козбанова А.Г, как работника ИП Козбановой Л.Ф, в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества и наличии причинной связи между указанным бездействием и возникновением пожара. Между тем, суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на Козбанова А.Г. была возложена обязанность в силу должностных функций по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с чем полагает, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу не подтверждена. Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкций перекрытия от теплового воздействия дымовой трубы. Источником зажигания при пожаре явились нагретые до высокой температуры наружные стены дымовой трубы печи отопления. Из указанного заключения эксперта вины ответчиков, а также третьего лица Козбанова А.Г. не усматривается, ответчики не привлечены к ответственности за нарушения противопожарных требований.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылаясь на ст.ст 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку работы по поставке, монтажу и последующей эксплуатации печи для ответчиков выполняло ООО "1-АБС-Строй", то необходимо установить причинно-следственную связь действий ООО "1-АБС-Строй" и причиненного пожаром ущерба. Считает, что при производстве работ ООО "1-АБС-Строй" были допущены нарушения, поскольку пожар возник не по причине неосторожного обращения с огнем, поджога, а вследствие неисправности печи. Таким образом, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Козбановой Л.ф, Козбанова Г.В. - Судницина К.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.4).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что Козбанова Л.Ф. и Козбанов Г.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности здания по адресу: "адрес". (т.1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГ между ИП Козбановой Л.Ф, Козбановым Г.В. и АО "Россельзозбанк" заключен договор аренды нежилого помещения N РСХБ ***, по условиям которого во временное владение и пользование АО "Россельзозбанк" передана часть нежилого помещения *** общей площадью 210, 4 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: "адрес", для размещения банкомата и сервисной зоны банкомата. ДД.ММ.ГГ стороны договора подписали акт приема-передачи арендуемой площади, по которому во владение и пользование АО "Россельхозбанк" передана часть нежилого помещения в состоянии, пригодном для размещения банкомата модели *** (л.д. 19-27).

Между истцом ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (после ДД.ММ.ГГ АО СК "РСХБ-Страхование") и АО "Росельхозбанк" ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования имущества N *** в отношении банкоматов, принадлежащих АО "Россельхозбанк", а также денежной наличности, размещенной в застрахованных банкоматах. В приложении *** к данному договору в описи застрахованного имущества указан банкомат модели NCR 6676 серии 13-43958305 (л.д. 28-39).

Как достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГ в помещении по адресу: "адрес" произошел пожар.

В результате пожара поврежден банкомат NCR 6676 серии 13-43958305, состоящий на балансе АО "Россельхозбанка" (л.д.92-95).

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ПЧ-79 "адрес" проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ дознавателем ТО НД *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ст. 219 УК РФ, в отношении Козбанова А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении, основываясь на заключении экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, сделан вывод, что нарушение противопожарных требований Свода Правил пожарной безопасности СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" по размеру разделки дымового канала печи до горючих конструкций перекрытия, выполненных из древесины, привело к нагреву древесины при эксплуатации печи до температуры самовоспламенения и возникновению горения. Дымовая труба печи отопления была выполнена однослойной металлической, а размеры разделки дымового канала печи до горючих конструкций перекрытия выполнены меньше 500 мм. Следов и признаков аварийных режимов работы на исследованном электрооборудовании не обнаружено.

Кроме того, сделан вывод о необходимости привлечения к административной ответственности Козбанова А.Г. по ч.6 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТО НД *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Козбанов А.Г. признан виновным по ч.6 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 4000 рублей. Данное постановление не обжаловалось Козбановым А.Г, согласно копии квитанции административный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, к истцу АО СК "РСХБ-Страхование" перешло право требования уплаченных АО "Россельхозбанк" по договору страхования имущества денежных средств в размере 406 480 руб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники имущества торгового здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес", в котором находился очаг пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов конструкций перекрытия от теплового воздействия нагретой дымовой трубы в магазине, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам.

Указанное обстоятельство подтверждается как постановлением дознавателя ТО НД *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключением проведенной пожарно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, а также показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, которые подробно проанализированы судом в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечили содержание высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления в пожаробезопасном состоянии.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Поскольку доказано, что очаг возгорания располагался в здании магазина, находящегося во владении ответчиков, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последних, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Позиция ответчиков строится на субъективной оценке исследованных судом доказательств, сводится к необходимости критической их оценки.

Между тем, отрицая свою вину, ответчики при этом не доказали другой конкретной причины возгорания, за которую они не несут ответственность в силу закона.

Указанное помещение предоставлено ответчиками Козбановыми Л.Ф, Г.В. для размещения банкоматов АО "Россельхозбанк" на основании договора аренды N РСХБ *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.4.6. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации, обеспечивающие нормальное использование арендатором объекта, содержать помещение, на территории которого расположен объект, в состоянии, соответствующем требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и промсанитарии.

Пункт 8.1. устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что возгорание произошло в результате неправильного устройства печи отопления ООО "1-АБС-Строй" не могут повлечь отмену решения, поскольку ответственными лицами перед банком являются ответчики Козбановы, которые в свою очередь в отношениях с ООО "1-АБС-Строй" не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути направлены на неверное толкование норм материального права, и на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козбановой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи