Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 7-36/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Евгения Геннадьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель Скрылев Евгений Геннадьевич, юридический адрес: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года N 1031, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Слюсарь С.П, 24 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Скрылев Е.Г. расторг гражданско-правовой договор (договор субподряда), заключенный 18 июля 2017 года с гражданином Республики Узбекистан Маматкуловым Д.Х. на выполнение строительных работ, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о заключении указанного договора представлено Скрылевым Е.Г. в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только 09 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Скрылев Е.Г, с учетом дополнения к жалобе, просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо заменить наказание на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначитиь наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, ссылаясь на то, что при определении размера наказания судьей не принято во внимание материальное положение Скрылева Е.Г, предотвращение вредных последствий правонарушения путем направления предусмотренного законом уведомления в уполномоченный орган, а также то обстоятельство, что Скрылев Е.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенное им правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Скрылев Е.Г. заключил договор субподряда с гражданином Республики Узбекистан Маматкуловым Д.Х.

24 октября 2017 года данный гражданско-правовой договор был расторгнут, в связи с чем у Скрылева Е.Г. возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 27 октября 2017 года, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность не была исполнена.

Тем самым индивидуальный предприниматель Скрылев Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 ноября 2017 года; письменными объяснениями Скрылева Е.Г.; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения о регистрации Скрылева Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя; договором субподряда от 18 июля 2017 года; копией паспорта иностранного гражданина; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с отметкой о его подаче 09 ноября 2017 года.

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Скрылева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением в связи с тем, что Скрылев Е.Г. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства обсуждался судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, был сделан обоснованный вывод о невозможности такой замены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое в вину Скрылева Е.Г, создает угрозу безопасности государства в силу особой значимости общественных отношений, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

По тем же причинам подлежит отклонению довод жалобы Скрылева Е.Г. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Скрылевым Е.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Материальное положение Скрылева Е.Г. принято во внимание судьей при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Просьба ИП Скрылева Е.Г. о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не может быть удовлетворена, так как данный вид наказания является более суровым наказанием, чем административный штраф, и его применение ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин