Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 7-52/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поскотинова Александра Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Поскотинова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ рождения, место рождения

"адрес" "адрес",

зарегистрированного по адресу: "адрес",

"адрес", не работающего,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года "адрес", составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучиным Е.Л, 26 июля 2017 года в 09 час. 00 мин. Поскотинов А.Ю. совершил нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 22, по "адрес" в направлении от "адрес"а с левым поворотом на "адрес" в "адрес" при повороте налево не уступил дорогу пешеходам Горбуновой Е.К. и Горбунову Г.И, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего допустил на них наезд. В результате Горбунова Е.К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 4510 от 01 августа 2017 года не причинили вреда ее здоровью; Горбунов Г.И, 2015 года рождения, получил телесные повреждения, которые, согласно дополнительному заключению эксперта N 4511/718 от 19 октября 2017 года, причинили легкий вред его здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Поскотиновым А.Ю. подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на то, что по делу было проведено несколько экспертиз, которыми установлено, что Горбунову Г.И. был причинен легкий вред здоровью, однако судья принял во внимание лишь последнее заключение о причинении названному потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, проигнорировав результаты всех предыдущих экспертиз.

В судебное заседание Поскотинов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Горбунову Е.К, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

На основании подпунктов "б" и "в" пункта 4 названных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении средней тяжести вреда - длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда - кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков (пункт 5 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью соответственно являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) или до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, квалификация деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 26 июля 2017 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Безнедельным Д.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В вину Поскотинову А.Ю. вменялось то, что 26 июля 2017 года в 09 час. 00 мин, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по "адрес" в направлении от "адрес" с левым поворотом на "адрес" в "адрес" при повороте налево он не уступил дорогу пешеходам Горбуновой Е.К. и Горбунову Г.И, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего допустил на них наезд, в результате которого Горбунова Е.К. и Горбунов Г.И, 2015 года рождения, получили телесные повреждения.

Определениями того же должностного лица от 26 июля 2017 года назначено проведение по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевших Горбуновой Е.К, Горбунова Г.И.

Согласно заключению эксперта N 4510 от 01 августа 2017 года телесные повреждения, полученные Горбуновой Е.К. в ходе ДТП, не причинили вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта N 4511 от 06 сентября 2017 года на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы Горбунова Г.И, 2015 года рождения, установлено, что у него имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области, кровоподтека на веках правого глаза, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП 26 июля 2017 года. При этом указано, что нахождение на лечении свыше трех недель может быть обусловлено эмоциональным расстройством детского возраста (связь которого с травмой и оценка входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы) и самостоятельной патологией, на фоне которой протекала черепно-мозговая травма, а потому во внимание не принималась.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучина Е.Л. от 18 сентября 2017 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 03/3-03 от 28 сентября 2017 года Горбунов Г.И. в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе посттравматическим стрессовым расстройством, не страдает. При этом отмечено, что ответить на вопрос о причинно-следственной связи имевшихся (со слов матери) у него невротических расстройств с перенесенной травмой головы в ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния Горбунова Г.И. до перенесенной черепно-мозговой травмы. Имевшиеся у него со слов матери легкие невротические расстройства в виде беспокойства, нарушения сна, плаксивости и т.п. можно объяснить как декомпенсацией раннего органического поражения головного мозга, так и острой реакцией на стресс в результате ДТП. Данных за посттравматическое стрессовое расстройство в соответствии с критериями МКБ-10 у него не выявлено.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучина Е.Л. от 18 октября 2017 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении эксперта N 4511/718 (дополнительном) от 19 октября 2017 года содержится вывод о причинении потерпевшему Горбунову Г.И. легкого вреда здоровью, при этом указано, что, согласно данным заключения комиссии экспертов N 03/3-03 733/3 от 28 сентября 2017 года КГБУЗ "Алтайская "данные изъяты"" на момент производства экспертизы Горбунов Г.И. каким-либо психическим расстройством, в том числе посттравматическим стрессовым расстройством, не страдал. Ввиду отсутствия данных осмотра Горбунова Г.И. психиатром (психоневрологом) до событий травмы 26 июля 2017 года установить причинно-следственную связь имевших место у него невротических расстройств и длительное нахождение на лечении более трех недель с имевшим место ДТП не представляется возможным.

26 октября 2017 года в отношении Поскотинова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 05 декабря 2017 года по ходатайству законного представителя потерпевшего Горбуновой Е.К. была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Горбунова Г.И.

Согласно заключению комиссии экспертов N 03/3-03 1/3 от 20 декабря 2017 года, Горбунов Г.И. каким-либо психическим заболеванием или расстройством до ДТП, имевшего место 26 июля 2017 года, не страдал и не страдает в настоящее время. Перенесенная Горбуновым Г.И. невротическая реакция находилась в причинно-следственной связи со стрессом, полученным в ДТП 26 июля 2017 года и это могло повлиять на длительность его лечения свыше трех недель.

Законным представителем потерпевшего Горбуновой Е.К. на основании полученного заключения экспертизы заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем 22 декабря 2017 года определением судьи по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4511/718/864 (дополнительному) от 11 января 2018 года, Горбунову Г.И. в ходе ДТП, имевшего место 26 июля 2017 года, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

По ходатайству Горбуновой Е.К. определением судьи от 16 января 2017 года по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста врача-психиатра.

Поскотинов А.Ю, присутствовавший в судебном заседании, против проведения экспертизы не возражал, копии определения о назначении экспертизы вручены участникам производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению N 11-ПЛ/2018 от 22 января 2018 года, в результате ДТП 26 июля 2017 года Горбунову Г.И. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель. Кроме указанной черепно-мозговой травмы у Горбунова Г.И. развилась невротическая реакция, находящаяся в причинно-следственной связи со стрессом, полученным в ДТП 26 июля 2017 года. Данная невротическая реакция (в виде кратковременных легких невротических расстройств), протекавшая в июле-августе 2017 года, закончилась полным выздоровлением к сентябрю 2017 года, и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целом вред, причиненный здоровью потерпевшего Горбунова Г.И, не является легким вредом здоровью, причинение которого вменялось в вину Поскотинову А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Поскотинова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Поскотинова А.Ю. о том, что судьей приняты во внимание лишь выводы последней экспертизы и не дана оценка предыдущим экспертизам, установившим факт причинения потерпевшему Горбунову А.Ю. легкого вреда здоровью, не влекут отмену постановления судьи, поскольку мотивом назначения итоговой комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача психиатра явилось нарушение при проведении предыдущих экспертиз требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела, поскольку при их проведении экспертами не были в полном объеме исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для формирования итоговых выводов о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста врача-психиатра, по итогам которой экспертами составлено заключение N 11-ПЛ/2018 от 22 января 2018 года, проведена с соблюдением требований статей 24.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении не выявлено, Поскотинов А.Ю. на наличие таких нарушений не ссылается, в связи с чем судья районного суда правомерно руководствовался данным заключением экспертов.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает прав Поскотинова А.Ю.

Доводы жалобы о том, что судье следовало рассмотреть дело по существу и вынести постановление о привлечении Поскотинова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании закона. При этом отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, вменяемого в вину в составленном протоколе об административных правонарушениях в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что действия Поскотинова А.Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подлежали квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исключить из постановления, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в вину Поскотинову А.Ю. не вменялось, в связи с чем его виновность в совершении такого правонарушения в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Поскотинова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что действия Поскотинова Александра Юрьевича при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подлежали квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин