Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0112/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Качанова П.А,

защитника - адвоката Чекунова В.В, представившего удостоверение ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекунова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года, которым

Качанову П.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 января 2018 года.

Качанову П.А. установлены следующие ограничения и запреты: запрещено общаться с потерпевшим, свидетелями по данному уголовному делу (по средствам телефона, интернета, почты, а также через доверенных лиц); получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме почты следственных, судебных органов, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту нахождения под домашним арестом; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров со следователем ведущим уголовное дело, адвокатом ведущим его дело, представителем суда, которому будет поручено рассмотрение дела и его жалоб, представителем филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту нахождения под домашним арестом обвиняемого Качанова П.А.; покидать жилище, в котором Качанов П.А. будет отбывать домашний арест без разрешения следователя и начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту нахождения под домашним арестом, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей; менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, юрисдикция которой распространяется на адрес проживания Качанова П.А.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Качанова П.А, адвоката Чекунова В.В, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 июля 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

11 декабря 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

12 декабря 2017 года следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Островский принял указанное уголовное дело к своему производству.

12 декабря 2017 года Качанов в ОМВД России по району Щукино, г. Москвы явился с повинной и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 декабря 2017 года Качанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы

Островский обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Качанова меры пресечения в виде домашнего ареста, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года было удовлетворено, Качанову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 января 2018 года, установлены запреты ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждения суда, изложенные в обжалуемом постановлении, прямо противоречат руководящим указаниям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В представленных в суд следователем материалах отсутствуют доказательства того, что Качанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако суд, ссылаясь на голословные выводы следствия, которые противоречат фактическим обстоятельствам, избрал в отношении обвиняемого Качанова меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, передать материл на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый Качанов, адвокат Чекунов поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Чекунов пояснили, что судебное решение принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд не учел, что материалы представлены следователем не в полном объеме, данных о невозможности избрания Качанову иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось, суд так же не учел, что Качанов проживает в квартире по месту отбывания домашнего ареста один, не имеет возможности посещать магазины для покупки продуктов и посещать работу, где является руководителем. Просили постановление отменить, либо изменить, разрешив Качанову посещать магазины и место работы.

Прокурор Погодина в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, в совокупности с данными о личности обвиняемого и обстоятельствами совершения деяния, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что Качанов, находясь на свободе, при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Качанова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Качанову меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Качанову меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Качанова являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Качанова на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных обвиняемому Качанову.

Относительно доводов адвоката о противоречивости представленных в подтверждение виновности Качанова доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Качанова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья