Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0170/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Рогова Андрея Николаевича,

защитника - адвоката Ратнера Д.Г, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селина В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым в отношении:

Рогова Андрея Николаевича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Рогова А.Н, защитника - адвоката Ратнера Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Селина В.И, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 14 июля 2017 года следователем 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2017 года Рогов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день Рогову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении Рогова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первый заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года срок содержания под стражей в отношении Рогова А.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении в отношении обвиняемого Рогова А.Н. меры пресечения на иную другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Селин В.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного Рогова А.Н. не дал оценку тому, что личность Рогова А.Н. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 16, кв. 1; имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать которых ограничена в родительских правах, и место жительства детей определено с отцом, судом оставлено без внимания, что Рогов А.Н. является единственным опекуном своих двоих сыновей и имеет непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту. Автор жалобы указывает, что 25 октября 2017 года Рогов А.Н. самостоятельно явился в Следственное управление УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, куда был приглашен посредством телефонограммы от следователя, в то время как действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает иной порядок вызова на допрос. Защитник Селин В.И. также полагает, что не имеется оснований считать, что Рогов А.Н, находясь на свободе, имеет намерение скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, имеет возможность уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а конкретные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Рогова А.Н, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Адвокат Селин В.И, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и избрать в отношении Рогова А.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Рогов А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рогова А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Рогова А.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Рогова А.Н. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рогова А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Рогова А.Н, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рогов А.Н. не может содержаться под стражей, не имеется. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рогова А.Н, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогова А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката обвиняемого Рогова А.Н. - Селина В.И, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Селина В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогова Андрея Николаевича на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рогова А.Н. - адвоката Селина В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова