Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0259/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемой - Нестерчук Е.А,

защитника - адвоката Курдюкова А.Н, представившего удостоверение N 9405 и ордер N 107359 от 15 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Нестерчук Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым в отношении

Нестерчук Е*** А***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 08 декабря 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Курдюкова А.Н, обвиняемой Нестерчук Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09 декабря 2016 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Нестерчук Е.А. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

10 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Нестерчук Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Нестерчук Е.А. под стражей неоднократно продлевался тем же судом, в том числе и 30 ноября 2017 года на 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 08 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Нестерчук Е.А. указывает, что суд проигнорировал факт возвращения прокурором уголовного дела на доследование, что свидетельствует о допущенных следователем нарушениях. Обращает внимание, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей содержит неточности в указании фамилии лица, в отношении которого рассматривается ходатайство. Указывает на длительный период содержания под стражей по уголовному делу не представляющему какой - либо сложности. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, не учтено наличие ***, а также то, что она ***. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нестерчук Е.А. внесено в суд в соответствии с положениями п. 2.1 ст.221 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом и отвечает указанным в нем требованиям, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Резолютивная часть содержит просьбу о продлении срока содержания под стражей в отношении Нестерчук Е.А, а не какого-либо иного лица. В ходе судебного заседания участвующий в нем прокурор также поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Нестерчук Е.А, что в свою очередь согласуется и с вынесенным судом первой инстанции постановлением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ходатайство рассматривалось в отношении иного лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ошибочное указание в описательно-мотивировочной части ходатайства прокурора фамилии лица, в отношении которого подлежало рассмотрению ходатайство, не может свидетельствовать о его незаконности.

Факт возвращения уголовного дела следователю в отношении Нестерчук Е.А. для производства дополнительного следствия, как и период ее содержания под стражей, в силу положений ст.110 УПК РФ, не влечет за собой отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы обвиняемой в этой части несостоятельны.

При решении вопроса о продлении Нестерчук Е.А. срока содержания под стражей, суд учел доводы прокурора, вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Нестерчук Е.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Нестерчук Е.А. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе она действительно может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Нестерчук Е.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Законность избрания в отношении Нестерчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законность последующих продлений срока содержания под стражей, подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы с достаточной полнотой, при этом суд располагал сведениями о наличии у Нестерчук Е.А. места работы до задержания. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Нестерчук Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Нестерчук Е.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность Нестерчук Е.А. скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемая Нестерчук Е.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, о продлении Нестерчук Е.А. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ей указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым Нестерчук Е*** А*** продлен срок содержания под стражей на 08 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский