Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0276/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя - адвоката Мовчана Н.П, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, на постановление Хорошевского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя-адвоката Мовчана Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав заявителя-адвоката Мовчана Н.П, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Мовчан, действующий в интересах И, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г, выразившееся в не назначении по уголовному делу повторной. экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года жалоба заявителя-адвоката Мовчана, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Мовчан, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, 02 июня 2017 года следователь З. вынесла в рамках уголовного дела постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Мовчана о проведении повторной. судебной экспертизы. После вынесения постановления об удовлетворении.-генетическая судебная экспертиза по уголовному делу не назначена, постановление следователя З. от 02 июня 2017 г, об удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной. экспертизы не обжаловалось и не отменено. Срок девятимесячного предварительного расследования по данному уголовному делу заканчивается 10 октября 2017 года. Таким образом, следователь Г, в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, бездействует в части исполнения постановления от 02 июня 2017 г, об удовлетворении ходатайства о назначении повторной. экспертизы, что нарушает право на защиту обвиняемого И.. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы сделал вывод о том, что в резолютивной части постановления следователя З. о назначении повторной. судебной экспертизы указание на назначение повторной. экспертизы является технической ошибкой. Однако, постановление является процессуальным документом и обязательно для исполнения. При ознакомлении адвоката и обвиняемого с этим постановлением следователь не разъяснял им о содержании в постановлении технической ошибки, УПК РФ не предусматривает такого понятия как техническая ошибка и не дает перечня прав защиты при допущении технической ошибки со стороны обвинения. Данное постановление никем не обжаловано, не отменено, буквально при прочтении, а значит, что по делу должна быть назначена повторная судебная. экспертиза. Иного толкования резолютивная часть постановления от 02.06.2017 года не содержит. Суд не указал, какая формулировка должна была содержаться в резолютивной части этого постановления при таких обстоятельствах. С каким-либо другим содержанием резолютивной части постановления от 02.06.2017 г. ни адвокат ни обвиняемый не были ознакомлены и им не разъяснено следователем, что значит такая техническая ошибка и какие права имеет при этом обвиняемый. Считает, что это влечет за собой нарушение права на защиту обвиняемого. С учетом изложенного полагает, что суд неправильно определилобстоятельства по жалобе и дал им неверную оценку, поэтому постановление подлежит отмене.

Заявитель-адвокат Мовчан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо оценочное постановление по постановлению от 02 июня 2017 года, судом нарушены ст. 144 УПК РФ и ст. 18 Конституции РФ. Просил постановление отменить, признать бездействие следователя Г. незаконным.

Прокурор Старостина в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 01 июня 2017 года, при ознакомлении защитника Мовчана с заключением эксперта, им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено следователем З. и удовлетворено.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья выясняет имеется ли предмет судебной проверки.

Как видно из жалобы заявителя-адвоката Мовчана, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им ставится вопрос о бездействии следователя по назначению экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя - адвоката Мовчана, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья