Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0277/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя - адвоката Мовчана Н.П, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, на постановление Хорошевского районного суда от 01 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя-адвоката Мовчаена Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав заявителя-адвоката Мовчана Н.П, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Мовчан, действующий в интересах И, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о производстве повторной. экспертизы по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года жалоба заявителя-адвоката Мовчана, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Мовчан, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что,. экспертизы по уголовному делу была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. На основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, сделанные до возбуждения уголовного дела вызывают у защиты сомнения, которое должно было быть удовлетворено. Однако, следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по уголовному делу. Полагает, что суд отказывая в удовлетворении жалобы неправильно определилимеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства, вынес свое решение в нарушение требований ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, которой гарантировано право стороны защиты на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и гарантировано удовлетворение такого ходатайства. Просит отменить постановление суда, а также признать незаконным и отменить постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защитника в части отказа в удовлетворении ходатайства о производстве повторной. экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заявитель-адвокат Мовчан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Старостина возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2017 года защитником Мовчаном было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебной. экспертизы, которое 16 июня 2017 года было рассмотрено следователем Г. и частично удовлетворено.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья выясняет имеется ли предмет судебной проверки.

Как видно из жалобы заявителя-адвоката Мовчана, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Мовчана, в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о производстве повторной. экспертизы по уголовному делу.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя - адвоката Мовчана, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Мовчана Н.П, действующего в интересах И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья