Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0464/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Киселева О.Н,

адвоката Винокурова С.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Винокурова С.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Киселев О.Н, ***, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ на Киселева О.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Киселеву О.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.

Мера пресечения в отношении Киселева О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Киселева О.Н. и адвоката Винокурова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселев О.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве в период времени с 16 октября 2015 года по 21 марта 2016 года.

В судебном заседании Киселев О.Н. вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 293 УК РФ, как халатность.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винокуров С.Н, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным в виду применения судом не той статьи особенной части УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Киселевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатности при исполнении своих обязанностей. Подробно описывая обстоятельства совершенных Киселевым О.Н. действий, защитник указывает, что Киселев О.Н. вынужден был выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного периода времени, поскольку срок проверки по материалам ограничен, по делу были назначены судебные экспертизы, и его действия соответствуют общепризнанной практике и требованиям УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что объяснения данные потерпевшей *** и свидетелем ***, данные лица прочитали и подтвердили, при даче показаний по уголовному делу в отношении ***, таким образом они ввели в заблуждение ***, что не влечет виновности для него, и данные противоречия не были устранены судом. Адвокат указывает, что потерпевшая получила от *** денежные средства и не хотела привлекать его к уголовной ответственности, о чем указала при даче показаний по данному уголовному делу. Защитник указывает, что объяснения по уголовному делу не являются доказательствами, и сам факт дачи *** и *** недостоверных объяснений не влечет каких-либо негативных юридических последствий. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что сведения, которые вносятся в протокол осмотра места ДТП и в схему ДТП получены путем опроса водителя ***, а потому изначально не носят достоверный характер и подлежат проверке. Основным доказательством, подтверждающим совершение *** преступления и послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, явилась видеозапись с места ДТП. Адвокат указывает, что изменения в протокол осмотра ДТП и в план-схему места ДТП внесены следователем Стройковой И.М, и следствию не удалось установить могли ли повлиять каким-либо образом изменения, внесенные данным свидетелем на вывод экспертов, проводивших автотехническую экспертизу. Полагает, что показания свидетеля *** противоречивы, поскольку она указывает о наличии видеозаписи с места ДТП, что не было ею сообщено *** Автор жалобы полагает, что в действиях Киселева О.Н. отсутствует умышленная формы вины, поскольку он длительный период времени осуществлял проверку по факту совершения ДТП ***, характеризовался руководством с положительной стороны, Киселев О.Н. мог на законных оснований вынести окончательно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно доводы следствия о снижении им нагрузки не соответствуют действительности. Адвокат указывает на несправедливость судебного разбирательства, ввиду непривлечения к уголовной ответственности ***, которая вносила изменения в протокол осмотра и план-схему ДТП. Защитник считает, что фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, то обстоятельство, что ни ***, ни руководителем ***, ни экспертом, не было сообщено Киселеву О.Н. о наличии видеозаписи с места ДТП, и им самостоятельно видеозапись не была изъята, поскольку по практике это производил сотрудник ДПС, действия Киселева О.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и вину в совершении данного преступления он признал. Защитник- адвокат Винокуров С.Н. просит отменить приговор в отношении Киселева О.Н, вынести новый обвинительный приговор о признании Киселева О.Н. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Киселев О.Н. дал показания об обстоятельствах передачи ему материала проверки по факту совершенного ДТП, в ходе которого ***, находясь в автомобиле, совершил наезд на пешехода *** в районе дома N *** в г. Москве, которая двигалась за пешеходным переходом слева направо; им была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причиненного ущерба; *** получила перелом, и по просьбе ее супруга, он (Киселев О.Н.) спустился к автомобилю, где находились потерпевшая, ***, выслушал *** и ее супруга, потом изложенное указал в объяснениях, из которых следовало, что потерпевшая следовала по проезжей части в сторону пешеходной разметки, данные объяснения потерпевшая и *** прочитали. Киселев О.Н. показал, что им была назначена автотехническая экспертиза, однако эксперт не смог ответить на поставленные вопроса, и им (Киселевым О.Н.) была переназначена автотехническая экспертиза с указанием более точных данных; в протокол осмотра места ДТП он изменения не вносил и следователя *** не просил такие изменения внести, при этом из экспертного учреждения поступило сообщение о внесении изменений в протокол осмотра ДТП; впоследствии сотрудники ГУСБ ему показали видеозапись ДТП, которую он тогда увидел впервые, о наличие которой было указано в протоколе осмотра ДТП.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Киселева О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ***, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда они с супругом *** находились на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения; водитель *** передал ее мужу денежные средства, а она написала расписку, что не имеет к нему претензий, при этом водитель обещал ей доплатить еще денежные средства; 03 декабря 2015 года за ней приехал *** и отвез ее к следователю, поскольку она плохо ходила, около отделения полиции к ним спустился мужчина, представившийся Киселевым О.Н, который дал им подписать бумаги, которые она читать не стала; от мужа *** ей известно, что момент ДТП зафиксировала видеокамера, о чем он сообщил сотруднику ДПС. Потерпевшая *** показала, что содержание объяснений, написанных Киселевым О.Н, не соответствует действительности, поскольку указан не верный адрес ее проживания, и что она перебегала дорогу по диагонали, тогда как она шла по пешеходному переходу; в ходе очной ставки между потерпевшей *** и подозреваемым Киселевым О.Н, потерпевшая давала показания аналогичные по содержанию;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что он состоит в должности начальника отдела следственной части, материал по факту ДТП с участием водителя *** и пешеходам *** им был передан следователю Киселеву О.Н, который являлся опытным сотрудником, неоднократно осуществлял проверки такого рода; в начале февраля 2016 года руководству УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве пришло письмо, где сообщалось о внесении изменений в протоколе осмотра ДТП, в ходе проверки сотрудником ГУСБ были обнаружены следы исправления в протоколе осмотра места ДТП и план-схеме, которых не было в момент поступления данного материала в его отдел; аналогичного содержания показания были даны свидетелем *** в ходе очной ставки с осужденным Киселевым О.Н.;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которая показала, что являлась следователем, 08 октября 2015 года находясь на дежурстве по линии ДТП, она выехала на место ДТП, произошедшего с участием водителя ***. и пешеходом; со слов водителя было установлено место наезда на пешехода, при этом, от незнакомого мужчины она узнала о видеокамере, находящейся на рядом стоящей гостинице, которую скопировал сотрудник ДПС *** на свой мобильный телефон, о наличии видеозаписи она указала в протоколе осмотра места ДТП. Свидетель *** показала, что согласно видеозаписи, ДТП произошло в зоне пешеходного перехода, а водитель *** указывал, что место ДТП находилось примерно в 40 см после пешеходного перехода; после составления протокола осмотра места ДТП и план схемы, она передала материал инспектору ДПС. Свидетель *** показала, что впоследствии к ней пришел Киселев О.Н, сообщил, что она ошиблась в указании сведений о следах на месте ДТП, показал ей издалека схему ДТП и попросил внести незначительные изменения в протокол осмотра ДТП, что она и сделала, замазав первоначальную запись ленточным штрих-кодом, в схему ДТП она никаких записей не вносила; аналогичного содержания показания были даны свидетелем *** в ходе очной ставки с осужденным Киселевым О.Н.;

показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2015 года, произошедшего с его участием, когда он следовал на своем автомобиле марки " *** " по ***, совершив наезд на *** Свидетель показал, что не может с уверенность сообщить, находилась ли в момент наезда потерпевшая на пешеходном переходе; после ДТП он неоднократно навещал ***, передавал ей деньги, потом он с водителем на автомобиле отвез ***, которая передвигалась на костылях, и ее мужа в УВД;

показаниями свидетеля ***, сотрудника ДПС, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке с. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его прибытия на место ДТП, имевшим место у дома *** в городе Москве, где были установлены участники ДТП: водитель автомобиля марки " *** " и пострадавшая ***, которая была доставлена в больницу; после установления обстоятельств произошедшего, им был составлен рапорт; впоследствии на место ДТП прибыли выездные инспектора ДПС *** и *** и следователь ***, от *** ему стало известно о наличии видеозаписи с места ДТП;

показаниями свидетелей *** и ***, сотрудников ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые выезжали на место ДТП, имевшим место с участием водителя *** и пострадавшей *** ; *** была составлена черновая схема ДТП; прибывшая следователь *** оформила протокол осмотра места ДТП с участием специалиста ***, при этом водитель *** настаивал, что происшествие произошло в 40 см после пешеходного перехода; в протоколе осмотра было указано о наличии видеокамеры на месте ДТП, запись с которой *** скопировал на свой мобильный телефон;

показаниями свидетеля ***, сотрудника ОБ ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, получения объяснений от ***, которая показала, что в момент наезда автомобиля она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, также им была перекопирована видеозапись с места ДТП на диск и просмотрена, после получения справки о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, им был прекращено производство по делу об административном правонарушении, и данный материал передан в орган предварительного следствия;

показаниями свидетеля *** данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны, о том, что он является сыном ***, от которого ему стало известно о случившемся ДТП, об обстоятельствах посещения им больницы, в которой находилась пострадавшая;

показаниями свидетелей *** и ***, сотрудников ДПС, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, которые сообщили, что в свое дежурство были направлены для установления обстоятельств ДТП по адресу: Москва, ***, куда также прибыли другие инспекторы и следователь, были оформлены необходимые документы и установлены обстоятельства ДТП;

показаниями свидетеля ***, которые им были даны на стадии предварительного следствия и оглашены с согласия стороны, об обстоятельствах поступления 03 декабря 2015 года в отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для производства автотехнической экспертизы, назначенной следователем Киселевым О.Н, материала по факту ДТП, имевшим место 08 октября 2015 года; при производстве исследования было установлено, что место наезда на пешехода, зафиксированное в представленных документах, не соответствовало вещной обстановке, а именно расположению предметов, находящихся на поверхности дороги, поскольку место наезда на пешехода должно было располагаться до указанных объектов, в связи чем, материал был возвращен следователю; 11 февраля 2016 года ему вновь поступил материал для проведения автотехнической экспертизы по данному ДТП, им было установлено, что в представленных ранее документах внесены изменения, а именно: изменен текст протокола осмотра ДТП, в схеме ДТП изменено положение начала осыпи объектов, именно размер 17,2 м уменьшен до 15,8 м, изменена скорость автомобиля, совершившего ДТП, с 40-50 км/ч на 50 км/ч, при этом увеличение скорости движения способствовало дачи отрицательного вывода о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд; по данному факту им был написан рапорт руководству;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проведения проверки по факту внесения изменений в материал ДТП, дважды направленный на автотехническую экспертизу, получении свидетелем объяснений от Киселева О.Н, следователя ***, начальника 3 отдела СЧ ***, после чего материал был направлен в следственное управление для принятия решения;

показаниями свидетеля ***, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах ДТП, в котором пострадала его супруга ***, которая переходила дорогу по пешеходному переходу; 03 декабря 2015 года водитель *** отвез его и *** к следователю, к автомашине подошел Киселев О.Н. и протянул им документы, составленные от их имени, он подписал документ, не читая; содержание объяснений, которые он подписал, не соответствуют действительности, поскольку там было указано, что *** бежала по диагонали проезжей части, тогда как она шла четко по пешеходному переходу; в ходе очной ставки с ***, свидетель *** дал показания аналогичного содержания;

показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, который является братом ***, о том, что он был на месте ДТП, произошедшего с супругой брата, и видел рядом на здании видеокамеру, на которой был зафиксирован момент ДТП, о чем он сообщил инспекторам ДПС;

показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работал в гостинице "Марьино", на которой имелась видеокамера, зафиксировавшая момент ДТП, копию записи которой он выдал родственникам пострадавшей;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в группе СОГ, которая проследовала на место ДТП, с участием водителя ***, составлении документов по факту указанного происшествия;

показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия стороны, об участии его супруги в качестве понятого при составлении протокола по факту ДТП у дома N ***, понятые с документами ознакомились и в них расписались;

показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра ДТП, который был им прочитан, после чего он расписался;

показаниями свидетеля ***, сотрудника ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, которым была скопировано видеозапись с телефона инспектора *** на рабочий компьютер и потом на СД-диск, который был инспектором *** помещен в конверт и приложен к материалу ДТП.

Также вина Киселева О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

рапортом старшего эксперта 10-го отдела ЭКЦ МВД России по г. Москве по факту предоставления документов для проведения автотехнического исследования, в которых содержались различные сведения и изменен текст, а именно место начало осыпи предметов и добавлен отсутствующий размер 15,8 м, и не была предоставлена справка о первичном исследовании;

заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно выводам которого в протокол осмотра ДТП от 08 октября 2015 года и схеме места ДТП внесены изменения;

заключением судебной автотехнической экспертизы о возможности водителя автомобиля предотвратить наезд, в зависимости от скорости пешехода;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, фрагмент записи на пятой странице протокола осмотра ДТП выполнены ***, как и подпись от ее имени на восьмой странице;

вещественными доказательствами в виде копии журналов регистрации материалов, поступающих на исследование в 10 отдел ЭКЦ; материала проверки по факту ДТП с участием ***, поступившего в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, компакт-диска с записью с места ДТП с участием ***, компакт-диска с записью телефонных переговоров свидетеля ***, материала проверки по факту ДТП, предоставленного Киселевым О.Н, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не установлено

.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ***, свидетелей *** и *** не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Версия осужденного Киселева О.Н. о совершении им халатности при проведении доследственной проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку Киселев О.Н. в длительный период времени совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенные Киселевым О.Н. действия не являлись следствием его недобросовестного или небрежного отношения к службе, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Киселев О.Н. осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, и он предвидел наступление указанных последствий.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины и правовой оценки действий осужденного Киселева О.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. При постановлении приговора суд первой инстанции разрешилвсе вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Киселеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, а также матери и иных родственников пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, положительных характеристик.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Киселевым О.Н. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Киселева О.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, и назначил наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Киселеву О.Н. дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Киселева О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Винокурова С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина