Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0479/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Хорлиной И.О. и

Шараповой Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

осужденной

Ивас В.О. и ее защитника - адвоката

Бикетова И.В, представившего удостоверение N482 и ордер N248 от 22 января 2018 года,

осужденного

Шагрова В.В. и его защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, представившей удостоверение N3563 и ордер N6533 от 22 января 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова А.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Бикетова И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

Ивас Василиса Оджаевна, несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 760 000 рублей с лишением права занимать управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях сроком на 2 года и 6 месяцев,

Шагров Владимир Валентинович, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 760 000 рублей с лишением права занимать управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях сроком на 2 года и 6 месяцев,

Меру пресечения осужденным Ивас В.О. и Шагрову В.В. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 140 050 рублей, принадлежащие осужденной Ивас В.О. отменен; на данные денежные средства обращено взыскание в счет погашения назначенного штрафа.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Ивас В.О. и защитника - адвоката Бикетова И.В, осужденного Шагрова В.В. и защитника - адвоката Дудукчян Г.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивас и Шагров, каждый, признаны виновными в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Бирюкова А.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование этого, не оспаривая доказанность виновности ни Ивас, ни Шагрова по предъявленному обвинению, правильность квалификации их действий, автор представления считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть содеянного каждым осужденным, в связи с чем считает необходимым назначить наказание: Шагрову в виде лишения свободы на срок 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в сумме 4 080 000 рублей; Ивас - в виде лишения свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в сумме 4 080 000 рублей.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что в мотивировочной части приговора отсутствует обоснование принятого решения об отмене ареста и об обращении взыскания на денежные средства, не указано о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа, а также ошибочно указаны инициалы свидетеля С.А.В, в связи с чем просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ивас В.О. защитник - адвокат Бикетов И.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, а также наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование этого защитник считает, что при описании преступного деяния, якобы совершенного Ивас, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ не конкретизированы фактические обстоятельства совершенных деяний, в частности, об обстоятельствах предварительной договоренности Ивас и Шагрова, распределении между ними ролей, о предмете договоренности, об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу, о том, за какую информацию предавались денежные средства, а также о форме вины и мотиве содеянного. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являлись существенным нарушением закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, однако суд не принял их во внимание, а, самостоятельно описав установленные обстоятельства, вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного обвинения. Кроме того, указывается в жалобе, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен круг должностных обязанностей С.А.В, являвшегося старшим оперативным дежурным дежурной части УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, а также за совершение каких действий, входящих в его служебные полномочия, ему передавались денежные средства, что лишало суд возможности сделать вывод о законности или незаконности передачи им информации об умерших гражданах за денежное вознаграждение. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, защитник полагает, что отнесение данных сведений к категории "Для служебного пользования" не основано на законе. Кроме того, защитник считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля С. А.В, ранее осужденного в особом порядке судебного разбирательства за получение взяток, поскольку он был предупрежден судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 20.07.2016 г. N17-П является недопустимым; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку телефонные переговоры прослушивались без соответствующего судебного решения, а также отсутствует фоноскопическая экспертиза голосов и отсутствия монтажа в записях; размер переданной взятки установлен только на показаниях свидетеля С, которые, по мнению защитника, не могут быть признаны достоверными.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Ивас отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что, по его мнению, исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Ивас в совершении инкриминированных деяний не доказана.

Так, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения показания свидетелей Т. А.Р, А. О.В, Ю. С.Н, А.Р.А, Г. Г.С, протоколы обыска от 26 марта 2016 года, осмотра от 23 февраля 2016 года, осмотра телефонных переговоров между С. и якобы Ивас, оглашенные в судебном заседании показания Шагрова, от которых он отказался, а также служебные документы о должностном положении и работе С.а и его показания в качестве свидетеля с явкой с повинной и приговор в отношении него, автор жалобы утверждает, что данные положенные в основу приговора доказательства и документы, а также их совокупность, не подтверждают выводы суда о совершении Ивас какого-либо преступления, о ее виновности, а также о других обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в частности, о факте передачи денежных средств С. 16, 20 и 24 марта 2015 года.

При этом защитник считает, что показания С. в качестве свидетеля и его явка с повинной ничем не подтверждены, не получили должной проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а, кроме того, по мнению адвоката, он имел явные основания для оговора Ивас и Шагрова, поскольку являлся обвиняемым по другим преступлениям, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в целях смягчения наказания мог оговорить знакомых лиц, в частности Ивас и Шагрова. Приговор же в отношении него, указывается в жалобе, не имел преюдициального значения по настоящему делу.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности как Ивас, так и Шагрова в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля С. А.В. следует, что, исполняя обязанности оперативного дежурного дежурной части УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, был обязан получать и обрабатывать оперативную информацию, поступающую в дежурную часть по внутренней электронной сети и предназначенную для служебного пользования, в том числе и об умерших гражданах, местах нахождения трупов и данные родственников. По предложению Ивас, работающей в сфере ритуальных услуг, он передавал данную информацию на указанный ей мобильный телефон за денежное вознаграждение. Таким образом, во исполнение достигнутой договоренности 16 марта 2015 года Ивас передала ему 20 000 рублей; 20 марта того же года денежные средства в сумме 28 000 рублей вместо Ивас передал ему ее муж Шагров, о чем Ивас, сославшись на болезнь и невозможности приехать лично, предварительно сообщила по телефону; 24 марта 2015 года Ивас передала ему 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные показания С.судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Ивас и С, последний неоднократно передает Ивас информацию о фактах смерти граждан и обнаружения трупов в городе Москве, они обговаривают место встречи 20 марта 2015 года около КПП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве С. и Шагрова.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении С, в том числе и прослушивание его телефонных переговоров, проведены оформлены и переданы органам расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании судебного решения от 11 февраля 2015 года. Материалы уголовного дела в соответствии с постановлением следователя выделены в отдельное производство уголовного дела в отношении Ивас и Шагрова, в рамках которого в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ произведен их осмотр.

Мнение защитника о невозможности использования данного доказательства в процессе доказывания и обоснования виновности Ивас в связи с отсутствием фоноскопической экспертизы, а также ввиду того, что в ходе судебного разбирательства аудиозапись непосредственно судом не исследовалась, несостоятельно, поскольку Ивас отказалась предоставить образцы своего голоса, С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства и предмет телефонных переговоров именно с Ивас, ходатайство о непосредственном прослушивании аудиозаписи не заявлялось.

Кроме того, показания С. об обстоятельствах передачи ему денежных средств, о телефонных переговорах с Ивас подтверждены и показаниями Шагрова в ходе предварительного расследования.

При этом, несмотря на неподтверждение Шагровым этих показаний в судебном заседании, суд обоснованно отверг данную позицию подсудимого и признал достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку данные показания были даны Шагровым в качестве обвиняемого, в присутствии избранного им защитника, после разъяснения существа обвинения в даче взятки, права не свидетельствовать против себя, а также того, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; каких-либо заявлений или замечаний стороны защиты по существу зафиксированных показаний Шагрова не имелось.

Утверждение защитника о недопустимости как доказательства показаний свидетеля С. в судебном заседании в связи с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку он в условиях равноправия и состязательности сторон был допрошен в судебном заседании по известным ему обстоятельствам уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 20 июля 2016 года N17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. У.".

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении С. оговорить Ивас или Шагрова, а также об умышленном создании доказательств причастности осужденных к преступлению, за которое они осуждены, не имеется.

Должностное положение С, а также объем его прав, обязанностей и запретов в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных судом служебных документов, регламентирующих выполнение им служебных обязанностей, а также показаний свидетелей А. Р.А. и Т. А.Р. - руководителей Дежурной части УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, а также Г. Г.С. - заместителя начальник полиции ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем доводы стороны защиты о неотносимости показаний данных свидетелей, а также о неопределении полномочий С. несостоятельны.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом приведены убедительные и достаточные мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе и заявления подсудимых о невиновности, отвергнуты. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона; описательная часть приговора не противоречит выводам суда о квалификации действий Ивас и Шагрова, о признании каждого виновным в совершении преступления, поскольку в ней отражены все необходимые обстоятельства инкриминированных деяний, в том числе о наличии умысла и мотива содеянного.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как Ивас, так и Шагровым по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года ) сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки содеянного как Ивас, так и Шагровым установлены судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Мотивы в их обоснование с достаточной полнотой приведены судом в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о согласованности и совместности действий Ивас о Шагрова, направленных на дачу взятки должностному лицу и о договоренности между ними.

Кроме того, не вызывает сомнений и вывод суда о даче Ивас и Шагровым взятки должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, поскольку в силу требований нормативных актов, регламентирующих должностное положение, С, являясь сотрудником полиции, дежурным дежурной части УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, в пределах своих служебных полномочий обладал доступом к оперативным сведениям правоохранительных органов о фактах смерти граждан в городе Москве, которые, исходя из интересов службы в правоохранительных органах, не имел права предоставлять посторонним лицам, а Ивас и Шагров, нуждаясь в них в связи со своей деятельностью в сфере ритуальных услуг, что не отрицается и в жалобе, передавали ему денежные средства за систематическое предоставление им указанных оперативных сведений, осознавая, исходя из обстоятельств договоренностей и передачи, незаконность как своих, так и С. действий.

Размер преданных денежных средств установлен судом на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Основное наказание в виде штрафа каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ивас и Шагрова малолетних детей, привлечение каждого к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; наличие на иждивении Ивас нетрудоспособного родителя, являющегося инвалидом.

Также судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ учтено и имущественное положение осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения каждому осужденному категории преступления, а также о необходимости назначения каждому предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного как Ивас, так и Шагрову наказания не соответствующим тяжести содеянного, данным о личности каждого и несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционном представлении не приведены какие-либо фактические обстоятельства и данные в обоснование довода о необходимости усиления назначенного осужденным наказания.

Кроме того, само по себе отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку, как видно из текста судебного решения и его резолютивной части, они явно были учтены судом при определения размера наказания в виде штрафа; решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства принято в соответствии с требованиями закона и дополнительной мотивировки не требует; ошибка же в написании инициалов свидетеля является явно технической и не влияет на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении Ивас Василисы Оджаевны и Шагрова Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова А.С. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: