Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0859/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемой

Мустафаевой С.Г,

защитников - адвоката

Шестакова А.А, представившего удостоверение N15678 и ордер N1755 от 15 декабря 2017 года, и адвоката

Баландина С.Н, представившего удостоверение N15902 и ордер N018924 от 22 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баландина С.Н. и Шестакова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым в отношении

Мустафаевой Светланы Георгиевны, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Мустафаевой С.Г, защитников-адвокатов Шестакова А.А. и Баландина С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2017 года по материалам проверки в отношении Мустафаевой и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

11 декабря того же года, в 01 час 05 минут, Мустафаева была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошена с участием защитника, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении Мустафаевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 февраля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баландин С.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что выводы суда о тяжести предъявленного Мустафаевой обвинения и о наличии у нее возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не обоснованы достоверными данными, подтвержденными фактическими обстоятельствами, и являются предположениями. Кроме того, по мнению адвоката, судом без детального изучения безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности применения к Мустафаевой более мягкой меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шестаков А.А, также полагая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Так, приводя и анализируя нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, защитник указывает, что ни следователем в ходатайстве, ни судьей в оспариваемом постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Мустафаевой реальной возможности скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку все необходимые следственные действия выполнены. При этом, по мнению защитника, судом не приняты во внимание данные о личности Мустафаевой, которая имеет постоянный и легальный источник дохода, на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и муж - инвалид, она имеет постоянное место жительства на территории РФ и регистрацию.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, изменить избранную Мустафаевой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Мустафаевой по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за ряд из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Мустафаевой обвинения следователем не нарушен.

При этом вопросы доказанности виновности лица подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Мустафаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Мустафаевой деяний, необходимость установления соучастников содеянного, отсутствие достоверных сведений о наличии у нее постоянного источника дохода. При этом представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что Мустафаева является генеральным директором ООО "***" и ООО "***", сами по себе не подтверждают наличие у нее дохода.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемой, ее семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мустафаевой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мустафаевой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мустафаевой Светланы Георгиевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баландина С.Н. и Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: