Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0914/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Штибекова Н.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Штибекову Н.Ш, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Штибекова Н.Ш. и адвоката Рубасской С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Саадудинова М.Д, Штибекова Н.Ш.

30 октября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Штибеков Н.Ш, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Штибекова Н.Ш. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 21 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 29 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Штибекову Н.Ш. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Штибеков Н.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом срок содержания обвиняемого под стражей продлевается лишь по формальным основаниям. Приводя анализ представленных в суд материалов, подтверждающих, по мнению следователя, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, защитник обращает внимание, что в материалах уголовного дела указано, что Штибеков Н.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, и суд в своем решении не может ссылаться на иное обвинение, по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Анализируя личность обвиняемого, поясняет, что Штибеков Н.Ш. на законных основаниях проживает на территории Москвы, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и супруга, родители, страдающие заболеваниями, родственники готовы внести за него залог в размере 500 тысяч рублей. Кроме того, суд не дал оценку представленным в судебное заседание документам о состоянии здоровья Штибекова Н.Ш, в соответствии с которыми у него имеется ряд заболеваний, вследствие которых возможны осложнения. Автор жалобы отмечает, что с момента продления срока содержания под стражей с обвиняемым не проводится никаких следственных действий. Стороной защиты в судебном заседании также представлены документы для рассмотрения вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что в постановлении суда имеется указание о задержании Саадудинова М.Д, который к данному материалу отношение не имеет. Анализируя нормы уголовно-процессуального права РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** или залога в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании обвиняемый Штибеков Н.Ш. и адвокат Рубасская С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Штибекову Н.Ш. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Штибекову Н.Ш. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Штибеков Н.Ш, не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Штибекова Н.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Имеющиеся в постановлении суда сведения о задержании, согласно позиции следствия, соучастника Штибекова Н.Ш. - Саадудинова М.Д, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о продлении срока содержания под стражей Штибекову Н.Ш.

Доводы защитника о привлечении Штибекова Н.Ш. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, исходя из содержания постановления следователя от 30 октября 2017 года, Штибеков Н.Ш. совершил разбой, а допущенная следователем явная техническая ошибка не влияет в данном случае на существо принятого судом решения о продлении Штибекову Н.Ш. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о невиновности Штибекова Н.Ш. в инкриминируемом ему преступлении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у Штибекова Н.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Штибекова Н.Ш, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указал потерпевший ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Штибекову Н.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Штибекову Н.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин