Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0985/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Астапова Ю.Г, его защитника - адвоката Медведева А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Пахомовой Н.В, ее защитников - адвокатов Панина М.А, Семенко К.Н, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Габдрахманова Т.Р,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Астапова Ю.Г, его защитников - адвокатов Калинина С.Н. и Медведева А.А, защитника обвиняемой Пахомовой Н.В. - адвоката Панина М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым в отношении:

Астапова Юрия Георгиевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2018 года.

Пахомовой Натальи Владимировны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемых Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В, мнения адвокатов Медведева А.А, Панина М.А, Семенко К.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Габдрахманова Т.Р, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2017 года Астапов Ю.Г. и Пахомова Н.В. задержаны в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

06 октября 2017 года Астапову Ю.Г. и Пахомовой Н.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Астапову Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Пахомовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 01 декабря 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Астапову Ю.Г. и Пахомовой Н.В, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Астапов Ю.Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд в своем постановлении, в нарушении ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указал конкретного обстоятельства, указывающего на необходимость продления в отношении Астапова Ю.Г. срока содержания под стражей, и утверждения суда о том, что в отношении обвиняемого невозможно избрать менее строгую меру пресечения, голословны. Суд при принятии решения проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не принял во внимание заявление защиты о том, что вменяемое обвиняемому преступление является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а постановление суда первой инстанции не содержит никакого анализа доводов защиты о предпринимательском характере деятельности, в сфере которой совершено преступление. Суд не исполнил обязанность по обсуждению возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд ограничился голословными выводами об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 20, кв. 46.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Астапова Ю.Г. - адвокат Калинин С.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводов суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что выводы суда о том, что в случае освобождения обвиняемого Астапов Ю.Г. из-под стражи он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, документы, которые до настоящего времени не изъяты, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, и эти выводы не подтверждены фактическими данными. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам защиты, подтвержденным материалами дела о том, что вменяемое обвиняемому преступление является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к Астапову Ю.Г. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Астапова Ю.Г. под стражей по состоянию здоровья, обвиняемый страдает рядом заболеваний (хроническая аллергия и язвенная болезнь пищевода), что требует строгого соблюдения индивидуальной диеты и регулярного принятия лекарств. Адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении Астапова Ю.Г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Астапова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 20, кв. 46.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Астапова Ю.Г. -адвокат Медведев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе, неустранимые противоречия, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ толкованию исключительно в пользу обвиняемого Астапова Ю.Г. Кроме того считает, что судом допущены многочисленные, в том числе, фундаментальные и одновременно неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона. Также полагает, что суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону следствия, проигнорировав отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и все подтверждающие этого факт доводы защиты. Ссылается, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что Астапов Ю.Г. намерен скрыться от органов предварительного следствия суда и препятствовать производству по делу. Кроме этого, считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел и не оценил доводы стороны защиты о наличии исчерпывающих сведений, указывающих на отсутствие у Астапова Ю.Г. каких-либо противоправных намерений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о том, что инкриминируемое Астапову Ю.Г. преступление не связано с предпринимательской деятельностью противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку, из материалов, представленных следствием суду, следует, что Астапов Ю.Г. на момент событий занимал должность директора по развитию в ООО "Бизнес-Доктор консалтинг" и при общении с потерпевшим Потоцким Ю.С. действовал исключительно в рамках договорных отношений, оформленных 17 марта 2017 года договором оказания юридических услуг. Суд в обжалуемом постановлении проигнорировал заявление стороны защиты о применении к Астапову Ю.Г. иной меры пресечения - залога в размере трех миллионов рублей или домашнего ареста, не мотивировал свое решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Защитник просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Астапову Ю.Г, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Астапова Ю.Г, отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Пахомовой Н.В. -адвокат Панин М.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, в связи с его несоответствием обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд в своем постановлении не указал, на каких конкретных доказательствах базирует свое убеждение в отсутствие возможности применения иной меры пресечения. Кроме того, судом проигнорировано заявление стороны защиты о применении в отношении Пахомовой Н.В. иной меры пресечения, не мотивировав это решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в отношении Пахомовой Н.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Астапову Ю.Г. и Пахомовой Н.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Астапов Ю.Г. и Пахомова Н.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не связано с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Астапов Ю.Г. и Пахомова Н.В, каждый, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Астапов Ю.Г. и Пахомова Н.В. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого Астапова Ю.Г, его защитников - адвокатов Калинина С.Н. и Медведева А.А, защитника обвиняемой Пахомовой Н.В. - адвоката Панина М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астапова Юрия Георгиевича на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2018 года; обвиняемой Пахомовой Натальи Владимировны на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Астапова Ю.Г, его защитников - адвокатов Калинина С.Н. и Медведева А.А, защитника обвиняемой Пахомовой Н.В. - адвоката Панина М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова