Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0999/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города

Махова А.Э.

адвокатов

Максимовича Р.В, предоставившего удостоверение N 15652 и ордер N 22 от 24 января 2018 года,

Ивановой Е.Ю, предоставившей удостоверение N14911 и ордер N 002210 от 20 декабря 2017 года,

обвиняемых

Беляева М.Н, Пушкина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Е.Ю, Солдаткина Д.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, по которому в отношении

Беляева М.Н, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 19 февраля 2018 года, включительно.

Пушкина С.А, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 19 февраля 2018 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Беляева М.Н, Пушкина С.А,

адвокатов Максимовича Р.В, Ивановой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э, по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями закона, соединены в одно производство.

20 февраля 2017 года Беляев М.Н. и Пушкин С.А.

задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации до 19 месяцев 00 суток, до 24 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. в интересах обвиняемого Беляева М.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ; утверждает, что его подзащитный угроз в адрес потерпевшей не высказывал, к сделке не принуждал, свидетели допрошенные по делу являются родственниками потерпевшей, т.е. заинтересованными лицами; обращает внимание, что ходатайство составлено и подписано следователем Ш.С.С, а 18 декабря 2017 года на момент рассмотрения его в суда дело передано следователю Б.В.Н.; считает, что ходатайство следователя является не мотивированным и необоснованным, а на необходимость направления дела прокурору органы следствия ссылаются с 12 мая 2017 года; считает, что органы предварительного следствия допустили волокиту, ходатайства мотивированы одними и теми же доводами; утверждает, что уголовное дело в отношении Беляева М.Н. не возбуждалось, и его подзащитный необоснованно привлечен к уголовной ответственности; обращает внимание, что его подзащитный был незаконно задержан; приводит содержания и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека; Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод"; считает, что право на защиту Беляева М.Н. нарушены, т.к. следователем нарушен порядок привлечения адвоката к участию в деле; утверждает, что судом в полной мере не все учтены данные о личности Беляева М.Н, а именно, что его подзащитный трудоустроен, имеет регистрацию и место проживание в г. Москве, наличие на иждивении пожилой матери; судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не дана возможность выступить в прениях сторон; постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Ю. в интересах обвиняемого Пушкина С.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является незаконным, и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

цитирует содержание норм ст.ст.6.1,108,109 УПК РФ, Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 41, Европейского Суда по правам человека, Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Конституцию РФ; утверждает, что судом не мотивирована необходимость дальнейшего содержания под стражей Пушкина С.А, а выводы суда и доводы органов предварительного следствия не подтверждены доказательствами; судом не дана оценка длительному содержанию под стражей ее подзащитному, не согласна с доводом суда, что отсутствуют данные о неэффективности производства предварительного следствия; считает, что доводы защиты не приняты во внимание судом, не дана оценка ответам из прокуратуры ЦАО, в которых установлены факты волокиты судом не проверено выполнены ли следственные действия указанные в ходатайствах ранее; утверждает, что органами предварительного следствия допущена волокита, нарушены права Пушкина С.А. на судопроизводство в разумный срок; судом не дана оценка обоснованности подозрения; считает, что отсутствуют доказательства, что ее подзащитный скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям; считает, что судом не дана оценка данным о личности Пушкина С.А, который является гражданином РФ, работает, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется; приводит подробный анализ материалов уголовного дела; утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения; обращает внимание, что уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ не возбуждалось, нарушены права Пушкина С.А, доказательства являются недопустимыми, органами предварительного следствия нарушен порядок продления срока предварительного следствия, в судебном заседании ходатайство поддерживал следователь, который его не заявлял; просит постановление суда изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав заявленные защитой документы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Беляева М.Н. и Пушкина С.А.

под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а затем в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Беляеву М.Н. и Пушкину С.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной им меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, достаточные и существенные обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Беляева М.Н. и Пушкина С.А.

меры пресечения в виде содержание под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Беляеву М.Н. и Пушкину С.А.

иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемых, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Беляев у М.Н, он может оказать воздействие на свидетелей, таким образом, воспрепятствует расследованию по уголовному делу, а также имеется риск того, что он может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Беляев у М.Н. по 19 февраля 2018 года, включительно.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пушкина С.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Исследованные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Пушкин у С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давления на свидетелей, которые дают изобличающие показания. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пушкин у С.А. по 18 февраля 2018 года.

Содержащиеся в апелляционных жалоб доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Беляева М.Н. и Пушкина С.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Наличие у них места регистрации, погашенных судимостей, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, которое составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и не за пределами сроков предварительного следствия, а также обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайств следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Беляева М.Н. и Пушкина С.А,

которые были допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого, им предъявлено обвинение, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Суд также приходит к выводу, что представленные защитой документы, в том числе письма прокурора, не являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемым.

При продлении срока содержания под стражей Беляев у М.Н. и Пушкин у С.А.

судом было учтено, что это обусловлено исключительной правовой и фактической сложностью в расследовании данного дела, отличающегося проведением большого объема следственных действий, направленных на доказывание предъявленного Беляев у М.Н. и Пушкин у С.А.

обвинения, в совершении тяжкого преступления, и признается судом апелляционной инстанции не превышающим разумного срока.

Кроме того, обвиняемые в случае последующего установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу имеют право на подачу заявления о компенсации, которое может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, а затем в суд в порядке, установленном частью 1 статьи 251 КАС РФ.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Беляева М.Н. и Пушкина С.А.

в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому доводы о недоказанности вины, судом во внимание не принимаются, т.к. подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленные законом, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Дальнейшее содержание Беляева М.Н. и Пушкина С.А. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Суд считает, что иные меры пресечения в отношении Беляева М.Н. и Пушкина С.А, в том числе, домашний арест применены быть не могут, т.к. эти меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки Беляева М.Н. и Пушкина С.А. в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Беляева М.Н.

и Пушкина С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: