Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-1053/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Дьякова Н.А, представившего удостоверение N12475 и ордер N3/2018 от 22 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьякова Н.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении

Нурмагомедова Шапи Нурмагомедовича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2018 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Дьякова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2017 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы в отношении Нурмагомедова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Нурмагомедова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля того же года Нурмагомедову было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 23 января 2018 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Нурмагомедова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьяков Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, анализируя положения уголовно-процессуального закона РФ об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, правовую позицию Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает, что органом следствия суду не были представлены достаточные сведения в обоснование дальнейшего содержания Нурмагомедова под стражей. При этом защитник обращает внимание, что последний имеет постоянное место жительства в городе Москве, не намерен скрываться от следствия или суда, препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать какое-либо воздействие на участников судопроизводства; он положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, судом также в оспариваемом постановлении не приведены какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии у обвиняемого Нурмагомедова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об изменении в отношении Нурмагомедова избранной меры пресечения на домашний арест, залог в размере 500 тыс. рублей или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Нурмагомедова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Нурмагомедову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурмагомедову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурмагомедова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Нурмагомедову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Нурмагомедова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из срока расследования, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Утверждения защитника о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившемся в участии в судебном заседании защитника не по соглашению, а по назначению суда, несостоятельны.

Так, согласно представленным материалам и пояснениям адвоката Дьякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нурмагомедова, явился, ознакомился с материалами ходатайства (л.д. 72), однако ввиду поздней доставки обвиняемого, не уведомив суд, покинул здание суда, поскольку имел приобретенные билеты и опаздывал на рейс.

Данная причина неявки защитника в судебное заседание, исходя из предъявляемых к адвокату требований, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката не может быть уважительной.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного в период с 20 часов до 20 часов 25 минут, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, для защиты прав обвиняемого судом был приглашен адвокат Чмуров Д.М, против участия которого в судебном заседании Нурмагомедов не возражал. Данный адвокат активно осуществлял защиту Нурмагомедова, высказывал свою позицию по ходатайству следователя и представлял документы в обоснование требования об изменении избранной меры пресечения.

Таким образом, право Нурмагомедова на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту соблюдено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурмагомедова и оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нурмагомедова Шапи Нурмагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дьякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: