Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1059/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Винника Ю.М,

защитника - адвоката

Нифантьева В.И, представившего удостоверение N12401 и ордер N1 от 24 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нифантьева В.И. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года, которым в отношении

Винника Ю.М, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 10 суток, то есть до 12 февраля 2018 года, с ранее установленными ограничениями, запретами и разрешенным временем прогулок.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 2 месяца и 5 суток, а всего до 8 месяцев и 5 суток, то есть до 12 февраля 2018 года, с ранее установленными ограничениями, запретами и разрешенным временем прогулок обвиняемому

Горшкову Д.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы или представления не принесены и судебное решение проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Винника Ю.М. и защитника-адвоката Нифантьева В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, ходатайства следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2017 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы по материалам проверки в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 июня 2017 года был задержан Горшков, допрошен в качестве обвиняемого и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

14 июня 2017 года Горшкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2017 года данное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве и принято к производству следователем.

1 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ также был задержан Винник и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 1 июля 2017 года ходатайство следователя об избрании в отношении Винника в качестве меры пресечения заключения под стражу оставлено без удовлетворения и подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

10 июля 2017 года Виннику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и домашнего ареста обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

28 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 12 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года срок домашнего ареста обвиняемых продлен на 2 месяца, а всего: Виннику до 7 месяцев и 10 суток, а Горшкову до 8 месяцев и 5 суток, то есть до 12 февраля 2018 года, каждому, с ранее установленными ограничениями, запретами и разрешенным временем прогулок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нифантьев В.И, считая постановление судьи о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Винника незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что стороной защиты суду представлены документы, свидетельствующие об ошибочности выводов органов следствия о причастности обвиняемых к расследуемым деяниям, об отсутствии ущерба, которые не получили должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Исходя из единого требования вышеуказанных норм продление срока домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста как Винника, так и Горшкова не содержит выводов и их обоснования в части об особой сложности данного уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные обстоятельства фактически не выяснялись и в ходе судебного разбирательства, а доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, количестве обвиняемых, характере и объеме следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, количестве томов уголовного дела остались без должной проверки и оценки в судебном решении, поскольку судья в своем постановлении ограничился лишь выводом об особой сложности уголовного дела, не обосновав его фактическими обстоятельствами.

При этом не получили какой-либо оценки суда характер и объем как выполненных по уголовному делу, так и не выполненных следственных и процессуальных действий, перечисленные в последовательных ходатайствах следователя о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из обязательных оснований для продления срока домашнего ареста на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста как Винника, так и Горшкова.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 389.15; 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи о продлении срока домашнего ареста как Винника, так и Горшкова отменить.

При этом, материал по ходатайствам следователя, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в обоснование своей позиции как стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности, об отсутствии по уголовному делу ущерба и о позиции Департамента строительства города Москвы, не считающего себя, как указано в постановлении следователя о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, потерпевшим, а также об отсутствии указания на размер причиненного ущерба в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Винника и Горшкова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуального порядка нового рассмотрения ходатайств следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления обвиняемым Виннику и Горшкову разумного срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Винника Ю.М. и Горшкова Д.В. отменить, материалы ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Срок домашнего ареста обвиняемых Винника Ю.М. и Горшкова Д.В, каждого, с ранее установленными ограничениями, запретами и разрешенным временем прогулок у становить по 5 февраля 2018 года, включительно.

Судья: