Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-1083/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитника-адвоката Ильичева И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 января 2018 года, которым

Иванову Д.Н, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 5 марта 2018 года.

Выслушав выступление адвоката Ильичева И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 6 января 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Иванова С.А, Иванова Д.Н. и Аминчикова А.А.

6 января 2018 года Иванов Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Иванова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 января 2018 года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы было удовлетворено, Иванову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 5 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного законодательства, а также несоответствия выводов суда изложенным в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Адвокат, подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, судом не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учётом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не приводя конкретные исчерпывающих данные, на основании которых, пришёл к выводу о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не матирован вывод о невозможности применения к Иванову Д.Н. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Защитой были представлены документы, подтверждающие наличие у Иванова Д.Н, который не намерен скрываться от следствия и суда, в собственности доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, где он также зарегистрирован, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Иванова Д.Н.- Иванова Н.Е. пояснила, что ни она, ни иные проживающие в доме не будут возражать против нахождения Иванова Д.Н. под домашним арестом, при этом вместе с супругом они материально обеспечат Иванова Д.Н, имеют возможность, готовы оплачивать его проезд до г. Москвы по вызову следователя на следственные действия. Адвокат просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Ильичев И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Иванова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Иванова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Иванова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания Иванова Д.Н. и предъявления ему обвинения, регламентированный Главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Иванова Д.Н, показаниями потерпевшего ***, протоколом личного досмотра, согласно которому у Аминчикова А.А. изъяты похищенные денежные средства, и иными данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Принимая решение об избрании обвиняемому Иванову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного Иванову Д.Н. обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Иванова Д.Н, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется, однако официально не трудоустроен, то есть, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов Д.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения Иванову Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, наличие у обвиняемого доли в жилом доме в Саратовской области, согласие родственником на нахождение Иванова Д.Н. в указанном жилом помещении под домашним арестом, а также материальная возможность родителей обвиняемого оплачивать его проезд в город Москву на следственные действия не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не могут служить гарантом явки обвиняемого в следственный орган я и суд, в том числе, учитывая отдалённость адреса регистрации обвиняемого Иванова Д.Н. и расположения жилого дома в Саратовской области от места проведения расследования в Московском регионе.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Иванова Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Иванова Д.Н, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова