Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-1102/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Титова Владимира Ивановича,

защитника - адвоката Игнатова О.Л, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Титова В.И. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении:

Титова Владимира Ивановича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Титова В.И, защитника - адвоката Игнатова О.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2017 года следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Бардина А.В. и неустановленных лиц.

13 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления Титов В.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13 декабря 2017 года Титову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Титова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Титов В.И, выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, а приведенные в нем доводы, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами уголовного дела. Считает, что суд при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел данные о его личности, в частности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие доходов у членов его семьи, где он является единственным кормильцем. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатов О.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, а приведенные в нем доводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами уголовного дела. Полагает, что поведение Титова В.И. после возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что основания, по которым следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности, поскольку 12 декабря 2017 года Титов В.И. добровольно прибыл в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по просьбе следователя, где был допрошен в качестве свидетеля, а 13 декабря 2017 года был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Титов В.И. не имел и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать какие-либо противоправные действия или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суд в своем постановлении, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не мотивировал невозможность избрания Титову В.И. иной, более мягкой меры пресечения. Также полагает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что Титов В.И. намерен воспрепятствовать органам следствия, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор жалобы считает, что суд при избрании меры пресечения ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Защитник просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, избрать в отношении Титова В.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова В.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Титова В.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Титову В.И. деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности Титова В.И, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Титов В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Титову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Предоставленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность содержания Титова В.И. под домашним арестом, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Предоставленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие не влияют на законность решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Титову В.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В предоставленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Титова В.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Титов В.И. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова Владимира Ивановича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Титова В.И. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова