Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1181/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Золотухина А.В, Попова Д.А.

обвиняемого Имадаева З *** А ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гарькавого А.В. и Золотухина А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении

ИМАДАЕВА З ***

А ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Имадаева З.А. и адвокатов Золотухина А.В, Попова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 22 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем председателя СК РФ срок предварительного расследования по делу продлен всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

19 июня 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Имадаев З.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Имадаева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого Имадаева З.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 13 декабря 2017 года на 00 месяцев 05 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Имадаеву З.А. на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Имадаева З.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя признано законным, обоснованным и удовлетворено: в отношении Имадаева З.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Имадаева З.А, не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при продлении меры пресечения Имадаеву З.А. суд не в достаточной мере проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, представленными органом предварительного следствия. Ссылаясь на положения закона высказывает мнение, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый Имадаев З.А. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Обращает внимание, что загранпаспорт у Имадаева З.А. был изъят 19 июня 2017 года, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда в обосновании выводов о возможности Имадаева З.А. скрыться от следствия на наличие у Имадаева З.А. Шенгенской визы на период по 30 апреля 2019 года. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов защиты о предпринимательском характере действий Имадаева З.А, регулируемых требованиями Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность ареста, тем самым нарушив принцип действующего уголовно-процессуального законодательства, предусмотренный ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого Имадаева З.А, ***, личность его установлена, им не нарушалась ранее мера пресечения, так как не избиралась. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Имадаева З.А. к инкриминируемому преступлению, которая предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Отдельно обращает внимание на постановление об отказе в отводе председательствующего судьи от 15 декабря 2017 года, которое является немотивированным, и в нем не приведены правовые основания продолжать судебный процесс одним и тем же судьей, которая ранее уже вынесла решение о продления срока содержания под стражей в отношении Имадаева З.А, тем самым предрешилапредстоящее решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в главе 2 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Имадаеву З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, а также отменить постановление об отклонении отвода судьи, как необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту интересов обвиняемого Имадаева З.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сторона защиты полагала недопустимым рассмотрение ходатайства следователя в том же составе суда, что и предыдущее, что судом тем самым был нарушен принцип состязательности сторон и право Имадаева З.А. на защиту. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что следственных действий, обозначенных в предыдущем ходатайстве следователя, последним не проводится, что по уголовному делу допущена волокита, и суд вводится в заблуждение относительно выполненных следователем действий, в связи с чем просит дать действиям следователя надлежащую оценку в виде вынесения частного постановления. Полагает, что органом предварительного расследования искусственно формируется особая правовая и фактическая сложность расследуемого им уголовного дела, что нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие намерения Имадаева З.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что рапорты оперативных сотрудников вызывают сомнения в правдивости изложенных в них сведений. Указывает, что суд был введен следствием в заблуждение и относительно причастности Имадаева З.А. к инкриминируемому деянию, поскольку его действия связаны с предпринимательской деятельностью. Высказывает мнение, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим должностным лицом, вне предоставленных ему полномочий, при отсутствии к тому достаточных оснований и противоречит требованиям, предусмотренным ст. 151 УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить, избрав в отношении Имадаева З.А. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Имадаев З.А. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Имадаева З.А.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Как видно из постановления суда, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Имадаева З.А. под стражей суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения

В то же время, как видно из постановления, принимая решение суд первой инстанции хотя и сослался на особую сложность уголовного дела, однако, при этом свои выводы об особой сложности расследуемого в отношении Имадаева З.А. уголовного дела надлежаще не мотивировал. Не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Имадаева З.А.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Кроме того, согласно требованиям закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Неэффективность организации расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд сделал вывод об отсутствии волокиты со стороны органов предварительного расследования с учетом объема произведенных следователем процессуальных действий.

Однако, как следует из представленных материалов, в нарушении вышеуказанных требований закона, вопрос относительно выполнения следователем следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, судом не исследовался. Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ранее запланированные мероприятия по уголовному делу следователем не были выполнены, не получили надлежащей правовой оценки в постановлении суда.

Помимо этого, часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и при продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Однако, указанное обстоятельство какой-либо проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получило, тогда как о предпринимательском характере деятельности Имадаева З.А. подробно указывалось в приобщенных судом к материалам дела письменных возражениях стороны защиты на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Имадаева З.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Имадаеву З.А. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей по 4 февраля 2018 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы жалоб о необоснованности постановления суда об отклонении заявленного отвода председательствующему судье апелляционный суд находит беспредметными, в связи с отменой постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Имадаева З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ИМАДАЕВА З ***

А ***

отменить, материал по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Имадаева З.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Имадаеву З.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей Имадаеву З *** А *** по 4 февраля 2018 года.

Судья: