Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1207/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Низова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Низова А.В, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "***", на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Низова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Низов А.В, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "**", в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействие оперативных сотрудников Службы по ЦАО УФСБ по городу Москве и Московской области - ** И.В. и ** К.Е, выразившееся в необоснованном удержании имущества ООО "Управляющая компания "**", изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также об отказе начальника подразделения Службы по ЦАО УФСБ России по городу Москве и Московской области - ** М. возвратить изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия 28 апреля 2017 года имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года заявителю - адвокату Низову А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Низов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что постановление суда лишило заявителя гарантированного права на обжалование действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание действий должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в ходе доследственной проверки, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, чье имущество изъято или повреждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, постановленное судебное решение противоречивым и подлежит отмене.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Низова А.В, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Низова А.В, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "*** - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Низова А.В. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова