Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-1236/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитника - адвоката Сорокина С.И, обвиняемого Набиева К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набиева К.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г, которым

Н.К.Р, "данные изъяты", судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, всего до 3 месяцев 18 суток, до 3 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения защитника адвоката Сорокина С.И. и обвиняемого Набиева К.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемым Н.К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность и незаконность судебного решения, мотивирует свои доводы тем, что отсутствуют основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствуют данные о том, что он может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу. Постановление суда Н.К.Р. считает немотивированным, вынесенным без учета значимых обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Н.К.Р. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Н.К.Р. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Набиева К.Р. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Н.К.Р. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Н.К.Р. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Н.К.Р. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Н.К.Р. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая Н.К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Н.К.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Н.К.Р. может скрыться. Находясь на свободе, Н.К.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Н.К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Н.К.Р. имеет судимость за аналогичное преступление, объявлялся в розыск по другому расследуемому следственными органами уголовному делу, не имеет легальных источников дохода.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Н.К.Р. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Н.К.Р. соблюден.

Судебное решение в отношении Н.К.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Н.К.Р, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в Московской области, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Н. К.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Н.К.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Н.К.Р. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об ознакомлении с представленными следователем в суд материалами Набиев не заявлял. В ходе судебного заседания все представленные следователем материалы были исследованы с участием Н.К.Р. Вынесенное судебное решение в отношении Н.К.Р. мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. К.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий