Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1266/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Стороженко Н.И, предоставившей удостоверение N 4429 и ордер N 55/9 от 24 января 2018 года;

обвиняемого

Рослякова Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Рослякова Д.О, не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, т. е. до 18 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Хурцидзе Г.М. и Веденькина А.Н. до 18 февраля 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Харитонова, выслушав выступления обвиняемого Рослякова Д.О. и адвоката Стороженко Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения меру пресечения Рослякову Д.О. изменить, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 мая 2017 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке 21 апреля 2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и 04 мая 2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Росляков Д.О, и 19 мая 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Рослякова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 29 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Рослякова Д.О. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 12 декабря 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 20 февраля 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года срок содержания под стражей Рослякову Д.О. продлен на два месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 18 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и по причине каких-то подозрений в каких-то возможных правонарушениях. Защитник полагает, что сроки стражи подзащитному продлеваются по одним и тем же основаниям, а суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел затяжной характер расследования и отсутствие следственных действий с мая 2017 года. Автор жалобы указывает, что Росляков Д.О. заявил желание оказывать содействие органам следствия, сожалеет о случившемся, не отрицает обстоятельств происшедшего, однако не согласны только с квалификацией по ч.4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что Росляков Д.О. положительно характеризуется по месту жительства, имеет законный источник дохода, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, был освобожден от службы в армии, ущерб возместил, и считает, что оснований для продления сроков содержания его под стражей не имеется. Доказательств того, что он скроется, продолжит противоправное поведение, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Рослякову Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Харитонов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, данные о личности учтены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рослякову Д.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Росляков Д.О. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рослякова Д.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рослякову Д.О. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, установлением более 30 потерпевших.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Установление и допрос потерпевших не требует участия обвиняемых. Как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо всем обвиняемым предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Росляков Д.О. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рослякова Д.О, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Росляков Д.О. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведений о трудоустройстве не представлено и источник дохода не определен, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Росляков Д.О. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рослякова Д.О, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Рослякова Д.О. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, наличие места жительства, возмещение ущерба по первоначально предъявленному обвинению, не свидетельствуют об отсутствие у Рослякова Д.О. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Рослякова Д.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Рослякова Д.О. на защиту от уголовного преследования. Свои права Росляков Д.О. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Рослякова Д.О, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Рослякова Д.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Рослякова Д.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рослякова Д.О, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Рослякову Д.О. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Рослякова Д.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: