Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1348/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Пинкина Никиты Александровича,

защитника - адвоката Пригодина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым:

-

Пинкин Никита Александрович, ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения в отношении Пинкина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить без отмены приговора, мнения осужденного Пинкина Н.А, защитника - адвоката Пригодина В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пинкин Н.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,96 граммов). Преступление совершено ** года в период времени с * часа * минут по * час * минут по адресу: г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пинкин Н.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы ** М.С, не оспаривая обоснованность осуждения Пинкина Н.А, просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания Пинкину Н.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пинкину Е.А. является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания Пинкину Н.А. Отмечает, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание, штраф, в данном случае, является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и потому указание на применение при назначении наказания Пинкину Н.А. положений ст. 62 УК РФ не требуется. Кроме этого, санкция статьи 228 ч.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести и ссылка суда на отсутствие оснований для применения в отношении Пинкина Н.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, является в данном случае излишней и также подлежит исключению из приговора суда. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении Пинкина Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В поданных возражениях на апелляционное представление осужденный Пинкин Н.А. считает приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года законным, а доводы апелляционного представления необоснованными и поданными в нарушение предусмотренного законом срока, а также ненадлежащим на то лицом. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства и данные о его личности, и назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор частично поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить без отмены приговора. Осужденный Пинкин Н.А, адвокат Пригодин В.В. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал Пинкина Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного Пинкина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пинкина Н.А, наличие ряда тяжелых заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых бабушек. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пинкина Н.А, судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом таковых смягчающих наказание обстоятельств не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем, указание на положение ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении Пинкину Н.А. наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года в отношении Пинкина Никиты Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Пинкина Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова