Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-1395/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А,

при секретарях

судебного заседания Бурой М.С, Довмалян Л.Ю, Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г,

осужденного Свинина А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Никишовой Л.В, осужденного Свинина А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым

Свинин ****, ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 9 лет; по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Свинину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Свинина А.А. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28 апреля 2014 года по 27 января 2016 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Свинина А.А. в пользу Рулевой А.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Довженко М.А, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Свинин А.А. признан виновным совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Свинин А.А. и Кондратьев Ю.В. напали на Р, осуществлявшего ремонт автомашины "МАЗ-642208-20" г\н *, при этом Кондратьев Ю.В. нанес Р. один удар кулаком по телу, а затем направился в кабину автомашины, откуда похитил электронные часы. В это время Свинин А.А, потребовав у Р. передачи ему денежных средств, в целях подавления воли к сопротивлению стал удерживать Р. руками. После чего соучастники с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Свинин А.А, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Свинин А.А, находясь в том же месте и в тот же период времени, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений Р, нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове и туловищу, не менее одного удара в левое бедро неустановленным предметом, обладающим колющими свойствами, причинив тем самым Р. телесные повреждения: слепое колотое ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра без повреждения бедренной кости, рану слизистой оболочки верхней губы с травматическим удалением первых зубов на верхней челюсти, ушибленную рану затылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лица, соответственно которому оскольчатый перелом левой скуловой кости и ее сочленений с прилегающими костями, перелом передней стенки гайморовых пазух, отлом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа со смещением в полость черепа, циркулярный перелом решетчатой кости с захождением на верхнюю стенку глазниц, пятнистые кровоизлияния на базальной поверхности лобных и конвекситальных поверхностях лобных и теменных долей, кровоизлияние в борозды указанных долей, отек, набухание головного мозга, кровоподтек передней поверхности грудной клетки соответственно яремной вырезки, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, соответственно которым перелом подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, разрывы висцеральной поверхности селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 150 мл, определить степень тяжести которых не представляется возможным из-за смерти Р.; закрытую тупую травму грудной клетки, выразившуюся в переломе ребер 9-11 справа с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, перелом 2-10 ребер слева без повреждения легкого и черепно-мозговую травму с переломами

костей основания черепа, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила на месте совершения преступления вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови.

Подробно обстоятельства совершения преступлений в период времени с 22 часов до 23 часов 10 марта 2001 года на правой стороне обочины по направлению к г. Москве 56 км + 500 метров федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" (Киевское шоссе), изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Свинин А.А. вину в совершении преступлений не признал, отрицал свое знакомство с К, считая, что тот его оговорил под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Никишова Л.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, выводы суда о виновности Свинина А.А. основаны на противоречивых доказательствах. Считает, что вина Свинина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, что подтверждается материалами дела, в частности не установлением времени и даты совершения преступления. Указывает, что установлен лишь факт того, что 11 марта 2001 года на Киевском шоссе 56км+550м. в 11.30 свидетелем К. на обочине был обнаружен автомобиль "МАЗ" и труп Р. под задними колесами автомобиля. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении прав Свинина А.А. на ознакомление с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, на фальсификацию материалов уголовного дела. Обращает внимание, что при предъявлении Свинину А.А. обвинения в 2001 году органами следствия не установлены время и причина смерти Р, а время преступления установлено со слов осужденного Кондратьева по ч.2 ст. 161 УК РФ, которые он впоследствии не подтвердил в суде. Защитник выражает сомнения в обоснованности заключений судмедэкспертиз, поскольку они основаны на морфологических данных трупа, отраженных в протоколе осмотра, которые, как следует из показаний свидетелей М. и П, им не подписаны. Считает, что суд самостоятельно сделал вывод, что выводы экспертов не основаны на этих данных, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы, в связи с чем после приговора защитником было получено заключение в АНО ЦБ Независимых Судебных Экспертиз, согласно которому смерть Р. наступила не позднее 13 часов 33 минут 10 марта. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей С, К, М, П. указывает, что показания данных лиц противоречат материалам дела, и данные противоречия судом не устранены. Суд не оценил надлежащим образом, что Кондратьев не подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, сообщив, что оговорил Свинина А.А. под давлением сотрудников правоохранительных органов, а версия причастности к смерти Р. других лиц следствием не рассматривалась. Защита считает, что выводы суда о виновности Свинина А.А. необоснованно основаны на приговоре в отношении Кондратьева. Полагает, что суд неправомерно отверг показания свидетелей, полученные следователем Г, показания свидетеля С, согласно которым, паспорта Р. не было в автомобиле Кондратьева. Суд неправомерно положил в основу приговора заключение экспертизы, согласно которому подписи К. в протоколе опознания часов и его протоколе допроса подделаны. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М, П, Н, М, З, Ш, Б, А, К, С, которые не являлись очевидцами и свидетелями преступления. Также, по мнению защиты, выводы суда о виновности Свинина А.А. основаны на недопустимых доказательствах, в частности ксерокопии паспорта Р, протоколах осмотра места происшествия, чистосердечном признании К, от которого он отказался, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонив все ходатайства защиты и осужденного, которому было также отказано в предоставлении протоколов судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Свинин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями закона. Утверждает, что не причастен к преступлениям, за которые осужден, указывая, что К, на чьих показаниях основаны выводы суда о его виновности, в судебном заседании пояснил, что его не знает и оговорил под давлением сотрудников полиции. Также утверждает, что К. не знал и знаком с ним не был, в период инкриминируемого ему деяния не находился на территории г. Москвы и Московской области, что подтвердила свидетель Р, однако суд не учел ее показания. По мнению осужденного, в приговоре имеются противоречия по поводу причины нанесения тяжких телесных повреждений Р... Сначала суд указывает, что якобы он (Свинин А.А.) наносит Р. удары на почве внезапно возникшего умысла, а впоследствии отмечает, что удары нанесены Р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, которые задержали автомобиль К. и отпустили лицо, с которым он находился. Также выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности:

показаниях К. в период следствия, данных им без адвоката, под давлением сотрудников полиции, от которых впоследствии К. отказался; на протоколе опознания часов; акте изъятия паспорта Р. из автомобиля К. Также суд сослался в приговоре на чистосердечное признание К, в котором тот указывает об Алексее, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих о том, что данным Алексеем является именно он (Свинин). Настаивает, что не знал о том, что находится в розыске, ни от кого не скрывался, когда его в 2014 году доставили в отделе полиции, то предъявили ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11 мая 2001 года, о котором он ранее уведомлен не был. Обращает внимание, что после того, как было возобновлено предварительное расследование по делу, между ним и К. была проведена очная ставка, в ходе которой К. указал, что оговорил его под давлением сотрудников полиции. Свидетель С. отрицал, что им был обнаружен паспорт Р. в автомобиле К, сообщив, что составил акт изъятия паспорта по указанию руководства. Свидетель К. показал, что при опознании часов не присутствовал, показаний следователю не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, что подтверждается заключением экспертизы, которому суд не дал оценки в приговоре наряду с иными сфальсифицированными доказательствами по делу. Полагает, что К. осудили незаконно и суд неправомерно сослался на приговор в отношении К, как на доказательство его вины. Считает, что чистосердечное признание К. также не может быть использовано в качестве доказательства, а из показаний свидетелей З. и К. следует, что Р. на момент задержания К. был жив. Указывает, что он был необоснованно ограничен в сроке ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что следователь Г. вскрыла фальсификацию по делу, после чего дело изъяли из ее производства и предали другому следователю. Судебное разбирательство по делу проходило с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил все ходатайства защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, оставил без внимания доводы защиты о нарушении требований закона при расследовании уголовного дела и нарушении его прав на стадии следствия. С протоколами судебных заседаний он ознакомлен не был, поскольку на его ходатайства об ознакомлении с частями протоколов судебных заседаний суд сообщил, что протокол по делу будет единым. Считает, что показания свидетелей в приговоре изложены неверно, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а протокол судебного заседания сфальсифицирован, выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В приговоре не приведены показания свидетелей в судебном заседании, а лишь изложены их показания на стадии следствия, доводы защиты проигнорированы.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз, поскольку они основаны на протоколе осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, выводы эксперта основаны на догадках и предположениях, а он ознакомлен с постановлениями об их назначении после их проведения. Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы К, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Свинин А.А. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Григоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Отметил, что нарушений требований закона на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется, просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Свинин А.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему деяний, а также, что его вина не доказана, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Несмотря на занятую позицию Свинина А.А, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного: показания потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти мужа - Р. в марте 2001 года;

показания свидетелей М. и П. о том, что 11 марта 2001 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия: трупа Р. и автомашины. Показали, что в протоколе осмотра стоят их подписи, за исключением листа N5, на котором нет подписи П, и имеется подпись, похожая подписи М. Все обстоятельства, отраженные в протоколе, которые ими удостоверены, имели место в действительности;

показания свидетеля Н. о том, что в 2001 году он работал механиком автобазы ООО "ДСЗ", где водителем работал Р. 10.03.2001 года Р. выехал на грузовой автомашине из Товарково в Москву с грузом. На следующий день директор Харитонов сообщил ему, что в районе Рассудово была обнаружена принадлежащая предприятию автомашина, он с П. выехали на это место, машину обнаружили на обочине Киевского шоссе по направлению в Москву. Осмотрев автомашину, обнаружили следы крови возле кабины, в которой все было перевернуто, было видно, что что-то искали. В дальнейшем присутствовал при опознании трупа Р.;

показания свидетеля М. о том, что в 2001 году работал начальником цеха ООО "*", Р. работал водителем, что все водители, работавшие на предприятии, заправляли служебный транспорт только на автозаправке в д. Окатово около п. Товарково Калужской области, за безналичный расчет;

показания свидетеля З. - начальника автотранспортного цеха ООО "ДСЗ" о том, что Р. работал водителем. В марте 2001 года от водителя Кочергина узнал, что тот обнаружил труп Р. на Киевском шоссе на участке автодороги п.Рассудово и п.Селятино. От водителя Черепаха ему известно, что когда тот возвращался из рейса в Товарково, то видел стоявшую на обочине автомашину ООО "ДСЗ" и Р, ремонтировавшего карданный вал автомашины. Р. пояснил ему, что сломался, отказавшись от помощи, сказал, что справиться сам. Он лично с другими водителями выезжал на место происшествия, осмотрел автомашину и убедился, что Р. окончил ее ремонт. К тому времени труп Р. уже увезли, в кабинет автомашины было все перевернуто. Знает, что из автомашины, которой управлял Р, пропали часы с панели, а также документы погибшего;

показания свидетеля Ш. в судебном заседании, который подтвердил свои показания на стадии следствия о том, что в 2001 году работал сотрудником ДПС, 11 марта 2001 года, около 2 часов совместно с Б. и С. осуществлял патрулирование на служебной автомашине в п.Яковлевское Наро-Фоминского района Московской области. Когда они находились возле д.127, заметили, как со стороны Киевского шоссе в сторону поселка двигается автомашина ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Б. с помощью жезла и свистка попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, и скрылась. Они проследовали за ней и обнаружили машину возле дома 53 д.Яковлевское. Около автомашины стояло два человека в нетрезвом состоянии, у одного были обнаружены ключи, документы на машину и на имя К,

который подтвердил, что машина принадлежит ему и он был за рулем. Второй мужчина ушел домой. Затем они с К. проследовали на пост ДПС, где Кондратьев Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования, был составлен материал об административном правонарушении, автомашина была задержана и отправлена на эвакуаторе на стоянку. После эвакуации машины от Б. узнал, что при осмотре автомашины С. обнаружил в ней паспорт на имя Р... При этом свидетель подробно указал, что именно эти показания на стадии следствия подтверждает в полном объеме;

показания свидетеля Б. о том, что около 2 часов 11 марта 2001 года он в составе патруля ДПС совместно с Ш. и С. около дома 127 в д.Яковлевское заметил автомашину ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Он попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, они проследовали за ней, и обнаружили возле дома 53 д.Яковлевское. Рядом с машиной стояло два человека в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра, произведенного им и С, у одного из них были обнаружены ключи от автомашины, документы на нее, а также документы на имя К, который сообщил, что машина его и он был за рулем. Второй мужчина ушел. Они с К. проследовали на пост ДПС, там К. отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен материал об административном правонарушении, машина была отправлена на стоянку. Помнит, что паспорт на имя Р. им со С. был обнаружен при досмотре К. либо в автомашине, каким образом паспорта был оформлен ему неизвестно;

показания свидетеля А. о том, что в 2001 году работал на эвакуаторе в ООО "*", подтвердил, что в акте изъятия паспорта в т.д.1 л.д.46 стоит его подпись, акт составлялся инспектором ДПС С, указанные в акте обстоятельства соответствуют действительности. После помещения машины на стоянку в тот же день присутствовал в качестве понятого при ее осмотре и подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2001 года в т.1 л.д.14-18, принадлежат ему;

показания свидетеля К. о том, что в 2001 году работал водителем в ООО "ДСЗ", Р. также был водителем. Вечером 10 марта 2001 года находился в гараже, где с коллегами выпил немного спиртного. Утром 11.03.2001 г около 11.30 увидел стоявший на обочине Киевского шоссе "МАЗ", на котором ездил Рулев В.А, остановился, в этот момент к автомашине также подъехал К, который возвращался обратно из рейса в Товарково. Вместе с К. они обнаружили труп Р. под автомашиной, о чем сообщили стоявшему неподалеку экипажу ДПС. В кабине автомашины Р. он обнаружил беспорядок, отсутствие электронных часов на приборной панели, которые были приклеены изолентой. Показал, что присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению К, в ходе которого ему показывали часы, он в них узнал часы, похищенные из автомашины, которой управлял Р.;

показания свидетеля С. об обстоятельствах расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа Р, в ходе которого было установлено, что одним из лиц, совершивших преступление, был К, который после задержания написал чистосердечное признание, признав вину, пояснил, что преступление совершал совместно со С. Именно от К. следствию стало известно об участии Свинина А.А. в совершении преступления, вследствие чего были предприняты меры по розыску Свинина А.А.;

показания свидетеля К. на стадии предварительного расследования от 15 мая 2014 года, из которых следует, что в 2001 году познакомился с А. - двоюродным братом его одноклассника Р, который приехал в гости к своей тете Р, его (К.) учительнице в школе. Со своим братом и Алексеем он 10 марта 2001 года около гаража в д.Яковлевское выпивал спиртное, после чего брат пошел домой, а они с А. поехали на принадлежащей ему автомашине в шашлычную на Киевском шоссе в д.Селятино, где были до 22-23 часов, после чего поехали домой в д.Яковлевское. Проезжая по Киевскому шоссе, они увидели стоявшую на обочине по направлению в Москву большегрузную автомашину с включенным аварийным сигналом, он поинтересовался у водителя, нужна ли помощь, тот ответил нецензурной бранью. Это его разозлило, он остановил машину, и вместе с А. направился к водителю, они обошли автомашину и увидели стоявшего с молотком в руке водителя, который, не сказав ни слова, попытался ударить его молотком, он увернулся и удар пришелся ему по левому колену. Он наотмашь ударил водителя рукой в плечо, после чего от боли присел на колено. Далее к водителю подошел А, схватил одной рукой водителя за куртку, а другой нанес ему 2-3 удара в область груди, после чего спросил, есть ли у водителя деньги. Водитель ответил, что денег нет. Он (К.) залез в кабину, обыскал ее, но ничего ценного не нашел и тогда сорвал с панели пластмассовые часы черного цвета и взял лежавший на панели паспорт. При этом он сказал водителю, что если тот заявит в милицию, будут проблемы, что паспорт пока побудет у него, что в течение недели он встретиться с ним и разрешит ситуацию. Когда он находился в кабине, то слышал множество глухих ударов, раздававшихся с улицы, видел, как Алексей подвел водителя к кабине и снова спросил, где деньги. Видел, как Алексей прислонил водителя к колесу и нанес около 2 ударов по телу. Далее он сказал Алексею, что необходимо уезжать, Алексей сказал ему идти в машину и ждать. Он сел в машину, положил паспорт в бардачок, часы в боковой карман правой двери, затем пришел Алексей и пояснил, что скинул водителя в кювет, чтобы тот не запомнил номера их автомашины. Далее они направились в Яковлевское, где их задержали сотрудники ДПС, его автомашину изъяли и поставили на платную стоянку. На следующий день он поехал забрать автомашину, но у него не хватило денег. Возвращаясь в Яковлевское, он увидел ту же большегрузную автомашину, машины милиции и катафалк. О случившемся он сообщил Алексею и попросил денег для оплаты стоянки автомашины. Алексей сказал, что деньги принесет позже. Когда направился домой, там его задержали сотрудники милиции, Алексея более не видел;

показания свидетеля Р. о том, что Свинин А.А. ее племянник, других племянников по имени "Алексей" у нее нет. В детстве Свинин продолжительное время проживал у нее в д.Яковлевское. Зимой 2000-2001 года он приезжал к ней в гости. Показала, что работает заместителем директора школы, Кондратьева Ю.В. знает, так как он проходил у нее обучение в одном классе с ее сыном Р.;

показания свидетеля С. в период предварительного расследования от 13 марта 2001 года о том, что около 2 часов 11 марта 2001 года был в составе патруля ДПС совместно с Б. около д.127 в д.Яковлевское, заметил автомашину ВАЗ-2108 с явным превышением скорости. Б. попытался остановить автомашину, но она проследовала мимо, они проследовали за ней и обнаружили ее возле дома 53 д.Яковлевское, около машины стояла два человека, находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе личного досмотра, произведенного им и Б, у одного из них были обнаружены ключи от машины, документы на нее, а также документы на имя К, который подтвердил, что машина принадлежит ему и он был за рулем. Второй мужчина ушел, а они с Кондратьевым проследовали на пост ДПС в пос.Селятино, где К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен материал об административном правонарушении, автомашина была перемещена на стоянку. При досмотре автомашины сотрудниками эвакуатора из ее салона в его присутствии был извлечен паспорт на имя Р, который он передал с материалом в дежурную часть. Данные показания С. полностью подтвердил в суде, добавив, что он действительно обнаружил в автомашине К. паспорт на имя Р, о чем составил акт.

показания эксперта С. о том, что он совместно с другими экспертами проводил комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа Р, а также дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в результате которых эксперты пришли к выводам, указанным в экспертных заключениях. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, поэтому выводы экспертов основывались на совокупности представленных им материалов, а не только на основании протокола осмотра места происшествия и трупа. Добавил, что сведения, изложенные в т.1 л.д.5, не оказали какого-либо влияния на выводы экспертов о том, что смерть Р. наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе: п ротокол осмотра места происшествия - участка

местности Киевского шоссе 56 км. +550 метров в сторону движения в направлении г.Москва, на котором находились а/м МАЗ г/н в511от78, а также трупа Рулева В.А.; ксерокопию паспорта Р.; протокол осмотрена автомобиля ВАЗ-2108 г/н *, в ходе которого в кармане левой двери были обнаружены электронные часы в черном пластмассовом корпусе, которые как пояснил В, ранее он видел в автомашине МАЗ г/н в*;

чистосердечное признание К, в котором он собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного 10 марта 2001 года им совместно с Алексеем - братом Р, преступления в отношении водителя автомашины МАЗ; протокол об административном правонарушении в отношении К, управлявшего а/м ВАЗ-2108 *, составленного в 2.25 11 марта 2001 года, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования; акт от 11 марта 2011 года о том, что инспектор С. в присутствии понятых обнаружил в автомобиле ВАЗ 21083 паспорт на имя Р. в чехле для документов; заключение экспертизы трупа от 12 марта 2001 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Р. установлены следующие телесные повреждения: 1) множественные кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой верхней губы с травматическим удалением первых зубов на верхней челюсти, ушибленная рана затылочной области. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани лица соответственно которому оскольчатый перелом левой скуловой кости и ее сочленений с прилегающими костями, перелом передней стенки гайморовых пазух, отлом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа со смещением в полость черепа. Циркулярниц. Пятнистые кровоизлияния на базальной поверхности лобных и конвекситальных поверхностях лобных и теменных долей, кровоизлияние в борозды указанных долей. Отек, набухание головного мозга. Повышенная воздушность легких, не четкие разлитые, мраморного характера кровоизлияния под плеврой легких, на разрезе ткань светло-красная, пестрая с чередованием темно-красных и светло-красных участков. Заполнение кровью трахеи и бронхов. 2) Кровоподтек передней поверхности грудной клетки соответственно яремной вырезке. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки, соответственно которому перелом 9-11 ребер со смещением, повреждением пристеночной плевры и разрывами нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость. Перелом 2,3 9,10 ребра слева без смещения и повреждения пристеночной плевры. 3) Кровоизлияние в мягкие ткани правой половины подъязычной кости и правого подъязычного рога щитовидного хряща соответственно которым перелом подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща. 4) Разрывы висцеральной поверхности селезенки. 5) Слепое колотое ранений мягких тканей наружной поверхности левого бедра без повреждения бедренной кости. Повреждения, указанные в п.п.1,2,3 образовались от многократных воздействий твердых тупых предметов. Кровоизлияние, перелом подъязычной кости, правого верхнего щитовидного хряща могли образоваться при сдавливании шеи с боков во встречном направлении. Рана наружной поверхности левого бедра вероятнее всего образовалась от воздействия колющего предмета, которым могла быть отвертка или другой похожий на нее предмет. Черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Смерть Р. наступила вследствие черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови; заключение товароведческой экспертизы о стоимости электронных часов с учетом износа в размере 21 р.;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-2108 * года выпуска; копию приговора Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 года в отношении К, который признан виновным по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 июля 2001 года. Данным приговором К. признан виновным за совершение открытого хищения Р. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 22 до 23 часов 11.03.01 года на 56 км.+550 метров Киевского шоссе. Также К. осужден за похищение паспорта Р, в то время, как неустановленное следствием лицо причинило Р. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которого наступила смерть Р. на месте совершения преступления; сообщение о невозможности дать заключение, согласно которому Свинину А.А. была предоставлена возможность пройти исследование с применением полиграфа, от которого он отказался; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Р, обнаружены телесные повреждения. 1. В области головы: 11 кровоподтеков в лобной области справа, непосредственно у серединной линии, в правой надбровной области, на левой половине лба, циркулярные на веках левого и правого глаза с наличием ссадины на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза, в области переносья, спинки и крыльев носа, на коже на внутренней поверхности верхней губы с наличием на его фоне рвано-ушибленных ран внутренней поверхности нижней губы, переломы-вывихи 1-х зубов на верхней челюсти, рвано-ушибленная рана затылочной области слева в серединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобной и прилежащих частей теменных областей, закрытые оскольчатые переломы костей носа со смещением во внутрь, носовой части лобной кости с переходом трещин на верхние и нижние стенки обеих глазниц, левой скуловой кости и ее отростков, ольвеолярного отростка верхней челюсти слева на уровне 4-8 зубов, передних стенок обеих верхне-челюстных пазух, циркулярный перелом основания черепа в передней черепной ямке со смещением в полость черепа, пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных и теменных долей головного мозга и на базальной поверхности лобных долей, наличие крови в носовых ходах, которые в совокупности сформировали комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 2. В области шеи: закрытые переломы правой половины тела подъязычной кости и верхнего правого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани, степень тяжести которых в виду смерти потерпевшего установить не представляется возможным. 3. В области грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности в 3-х см. от яремной вырезки грудины, двусторонние переломы ребер, острая очаговая эмфизема легких, разлитые очаговые кровоизлияния под плевру и ткань легких, наличие жидкой крови в просвете трахеи и бронхов, которые в совокупности сформировали комплекс закрытой

тупой травмы груди, квалифицируемой по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 4. В области живота: три разрыва капсулы и паренхимы селезенки, кровоизлияние в область брюшины, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 5. В области левого бедра: ссадина на передней поверхности с отслойкой эпидермиса, которая как вред здоровью не квалифицируется. 6. Колотая слепая рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с длиной раневого канала 4 см, которая у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти (за несколько минут либо за несколько десятков минут), и за исключением колотой раны на левом бедре, причинены неоднократными (не менее 18, из них в область головы не менее 12, по грудной клетке не менее 4) ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть части руки (кулак), обутой ноги и другими подобными предметами. Колотая рана могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, каким могла быть отвертка или другой подобный предмет. Смерть Р. предположительно наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения; заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Р. наступила вследствие аспирации крови в дыхательные пути, резвившейся как осложнение тяжелой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей лицевой части и основания черепа в передней черепной ямке, ушибом головного мозга, сопровождавшегося массивным кровотечением.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями свидетелей и письменными материалами дела недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показания потерпевшей, свидетелей М, П, Н, М, Ш, Б, А, К, С, К... Р, С, эксперта С. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного Свинина А.А, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы осужденного и его защитника о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности при предъявлении обвинения, разрешении ходатайств, ознакомлении с материалами дела несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при предъявлении Свинину А.А. обвинения, проведении иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для признания незаконным постановления о привлечении Свинина А.А. в качестве обвиняемого от 11 мая 2001 года судебная коллегия не находит, поскольку нарушений требований закона при предъявлении Свинину А.А. обвинения органами следствия не допущено, учитывает, что 29 июня 2014 года Свинину А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о привлечении его в качестве обвиняемого в 2001 году, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что Свинин А.А. скрывался от органов предварительного расследования. Кроме того с июня 2001 года уголовное дело в отношении

Свинина А.А. было выделено в отдельное производство, он был объявлен в розыск, 30 апреля 2014 года в связи с задержанием Свинина А.А. производство по уголовному делу было возобновлено, вышеуказанное постановление ему было объявлено. При этом материалы дела указывают на то, что Свинину А.А. было известно о том, что он разыскивается органами следствия, и, учитывая, что он длительное время находился в розыске, в период с 2001 по 2014 год, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

Доводы о нарушении прав Свинина А.А. на ознакомление с материалами дела являются необоснованными, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Свинин А.А. в период времени с 22 июля 2015 года по 4 августа 2015 года был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов. При этом срок его ознакомления с материалами дела был ограничен постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, поскольку было установлено, что действия Свинина А.А. свидетельствует о том, что он явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

Впоследствии Свинин А.А. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его расписками в деле. (том 6 л.д. 17, 185)

Вопреки доводам осужденного и его защитника, данных указывающих на не рассмотрение в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав Свинина А.А. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд сослался

в приговоре на недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра автомобиля К, чистосердечное признание К, показания К. на стадии следствия, судебная коллегия также признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что д оказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Свинина А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на чем настаивает осужденный Свинин А.А, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия допущено не было, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность его составления своими подписями. Также в приговоре суда содержится мотивированный вывод об оценки данного доказательств и отсутствии нарушений требований закона при его получении, при этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетелей П. и М.

Оснований для исключения из числа доказательств чистосердечного признания К, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не находит, отмечая отсутствие нарушений требований закона при получении данного доказательства, которое отвечает признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что признание К. было получено в результате физического воздействия сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам осужденного, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что К. с какими - либо заявлениями либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов по факту недозволенных методов ведения следствия не обращался, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в период предварительного расследования по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой было чистосердечное признание К. от 13 марта 2001 года, исследованная в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Из выводов экспертного исследования следует, что рукописные записи в чистосердечном признании К. от 13 марта 2001 года выполнены им не под влиянием "сбивающих факторов": необычных условий или необычного психофизиологического состояния, в том числе под давлением каких-либо лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что в чистосердечном признании подробно изложены события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а впоследствии указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, а также установлена и причастность Свинина А.А. к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы о недопустимости показаний Кондратьева Ю.В. в период предварительного расследования от 15 мая 2014 года, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал показания К, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и обвиняемого. Проанализировав данные показания К, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными показания К. от 15 мая 2014 года в качестве свидетеля (том 2 л.д. 27-30), и отверг его иные показания, подробно мотивировав свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что показания К. от 15 мая 2014 года подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: чистосердечным признанием К.; обстоятельствами, установленными приговором Нарофоминского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года; показаниями свидетеля Р. о наличии у нее единственного племянника по имени "Алексей" - Свинина А.А.; выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы о недопустимости показаний К. от 15 мая 2014 года, поскольку они даны в отсутствии защитника, о чем осуждённый указывает в своих апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку данные показания К. давал в качестве свидетеля, после разъяснения ему всех прав, в том числе и права на адвоката, которым К. не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания К. в судебном заседании и на стадии следствия от 10 ноября 2014 года, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Так показания Свинина А.А. и К. о том, что они ранее не знакомы и 11 марта 2001 года вместе не находились, опровергаются показаниями свидетеля Кондратьевой Л.И. в период следствия, исследованными в апелляционной инстанции. В частности в период предварительного расследования в 2001 и в 2014 году К. показала, что с

К. и Р. училась в одном классе. Мать Р. была у них преподавателем английского языка. К. общался с братом Р. - Алексеем. Ее муж - К. 10 марта 2001 года уехал к брату Р. - Алексею на своей автомашине. В тот же день около 21 часа она видела, как проехала его машина, а в 2 часа ночи 11 марта 2001года увидела в окно машину, мужа, брата Раузова - Алексея и сотрудников ГИБДД, которые забрали машину и мужа, а Алексей ушел. Данные показания К. полностью подтвердила в суде 31 мая 2016 года. Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что Свинин А.А. ее племянник, других племянников по имени "Алексей" у нее нет.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля К. судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и причин для оговора свидетелем как Свинина А.А, так и К.

по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного Свинина А.А. о том, что они с К. не знакомы.

Доводы осужденного о том, что К. его оговорил не нашли своего объективного подтверждения, поскольку таких причин судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что паспорт Р. из автомашины К. не изымался, противоречат материалам делам, согласно которым обстоятельства обнаружения паспорта в машине были установлены судом на основании показаний свидетелей Ш, Б, А, С, признанных судом достоверными.

Исследовав показания свидетелей Ш, Б, А, С, как в судебном заседании, так и на стадии следствия, суд, оценив их наряду с другими доказательствами по делу, привел в приговоре убедительные выводы о том, как из них признает достоверными, а к каким относится критически. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не находит. При этом, отсутствие паспорта Р. в материалах уголовного дела не опровергает выводов об обстоятельствах его обнаружения в автомашине К, при наличии в деле ксерокопии паспорта Р, оснований для исключения которой из числа доказательств, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что часы, принадлежащие Р, были подброшены в автомашину К, не имеют своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей З, К, А, протоколом осмотра автомашины К. Оснований для признания протокола осмотра автомобиля К. недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений требований закона при его получении допущено не было, свидетель А. подтвердил обстоятельства проведения осмотра машины и изъятия из нее паспорта Р... Кроме того, из приговора Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 года в отношении К, следует, что свидетели К. и В. утверждали, что видели часы Р. в кабине его автомашины, а затем в автомобиле К.

Доводы о неправомерности ссылки суда в обжалуемом судебном решении на приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 12.07.2001 года, которым осужден К, и которым установлены обстоятельства хищения паспорта и часов, принадлежащих Р, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 90 УПК РФ. Вышеуказанный приговор от 12 июля 2001 года вступил в законную силу, и в соответствии с требованиями действующего законодательства не является предметом судебного контроля в апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Доводы о незаконности использования судом в качестве доказательств заключение эксперта о том, что подписи К. в протоколе его допроса на следствии и в протоколе опознания часов, выполнены не им, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд не использовал их в приговоре, как доказательство вины Свинина А.А.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил показания Свинина А.А. о его непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в приговоре суда содержится мотивированный вывод об оценке показаний осужденного. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Свинина А.А, в том числе о его отсутствии на месте происшествия 10 -11 марта 2001 года, и убедительно указал на их несостоятельность, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке версии и алиби осужденного Свинина А.А. судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Свинин А.А. осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступлений, несостоятельными. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля Р. о том, что Свинин А.А.

уехал от нее в конце февраля 2001 года не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей К. и самого К.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Свинина А.А. в совершении преступлений установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы о том, что не установлено время совершения преступления, несостоятельны, поскольку время совершения преступления установлено судом на основе доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании. Так, вопреки утверждениям осужденного, из показаний свидетелей З. и К. не следует, что они видели Р. живым уже после задержания К. При этом каких-либо противоречий между установленными из показаний сотрудников ГИБДД обстоятельствами задержания К. и установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами совершенных Свининым А.А. преступлений не имеется.

Оснований для проверки к причастности смерти Р. других лиц у органов предварительного расследования не имелось, а впоследствии вина Свинина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений была установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях установленными при производстве экспертиз обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями закона, Свинин А.А. с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, также ознакомлен с заключениями экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части определения времени смерти Р. судебная коллегия не находит. Так эксперт С. подтвердил, что при определении времени смерти данные о температуре трупа, изложенные на л.д.5 протокола осмотра места происшествия, не влияли на выводы экспертов, поскольку комиссия экспертов принимала во внимание в совокупности все данные, содержащиеся в материалах дела, в частности протокол осмотра трупа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено время смерти Р, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "*" от 26 февраля 2016г. не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста, содержащимся в ст. 164,166 УПК РФ, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела им не исследовались. Представленное заключение, по сути, является оценкой ранее проведенных по делу экспертиз, что относится исключительно к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, су дебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Доводы о нарушении прав Свинина А.А. на ознакомление с протоколами судебных заседаний являются необоснованными, поскольку

Свинину А.А. в соответствии со ст. 259 УПК РФ были предоставлены для ознакомления все протоколы судебных заседании по делу по окончании судебного разбирательства.

Поданные осужденным Свининым А.А. замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УКПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений, копии которых были направлены осужденному. Нарушений требований закона при вынесении указанных постановлений и обстоятельств фальсификации протоколов судебных заседаний, о чем указывает осужденный в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Нарушений требований закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Свинин А.А. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает противоречий в части указания мотива причинения тяжкого вреда здоровью Р, который был причинен последнему, исходя из установленных обстоятельств на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом Свинин А.А. совершил данные действия, выходя за пределы совместного с К. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки каждого состава преступления раскрыты в приговоре суда и не вызывают сомнений в своей правильности у апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно квалификации действий Свинина А.А. непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам осужденного, суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру его действий и направленности умысла.

Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения уголовного дела в отношении Свинина А.А, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Все доводы защиты, а также Свинина А.А. аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности осужденного к совершенным преступлениям высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции

при определении редакции уголовного закона, подлежащего применению, не учел положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Квалифицируя действия Свинина А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года, суд не учел, что ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011года из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы. Квалифицируя действия Свинина по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года, суд не учел, что положения указанного закона, в части, касающейся изменений в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2013 года не применяются до 1 января 2017 года, а ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст.161УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор суда изменить: квалифицировать действия Свинина А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011года; квалифицировать действия Свинина А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011года.

При назначении наказания

судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Также судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Свинина А.А, его длительно содержание под стражей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости назначения Свинину А.А. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным не назначать Свинину А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие у осужденного Свинина А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, апелляционная инстанция определяет осужденному наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. в ходе судебного разбирательства по делу, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в отношении

Свинина * изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержания Свинина А.А. под стражей.

Квалифицировать действия Свинина А.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

Квалифицировать действия Свинина А.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011г, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Свинину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Н, осужденного Свинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: