Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1430/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления Прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Шестака А.И,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаревского Н.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым

Шестаку А.И, ***, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 марта 2018 года.

Выслушав подозреваемого Шестака А.И. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Брянцева А.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2018 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 января 2018 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шестак А.И.

9 января 2018 года срок задержания подозреваемого Шестака А.И. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Шестаку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Шестака А.И. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до 5 марта 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Писаревским Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Шестак А.И. фактически задержан 7 января 2017 года в 7 часов 30 минут и доставлен в ОВД района Щукино, где содержался 12 часов в ненадлежащих условиях, без питания и отдыха, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан только в 20 часов 00 минут этого же дня. 9 января 2018 года Шестаку А.И. продлен срок задержания до 18 часов 15 минут 12 января 2018 года, в указанный промежуток ему не была избрана мера пресечения. После неоднократных заявлений стороны защиты Шестак А.И. 12 января 2018 года в 19 часов выпущен из камеры содержания задержанных и арестованных Хорошевского районного суда г. Москвы, однако постановление о его освобождении следователем Брянцевым А.В. вынесено не было. В тот же день в 19 часов 30 минут Шестак А.И. препровожден следователем в зал судебного заседания и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако УПК РФ предусматривает арест только подозреваемых и обвиняемых, коим Шестак А.И. на момент ареста не являлся. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела нет указания на возбуждение его в отношении неустановленных лиц, а процессуальные документы следователем не заверены. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый Шестак А.И. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. и следователь Брянцев А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Шестаку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Шестака А.И. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности подозреваемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шестак А.И, являясь гражданином иностранного государства, оставаясь на свободе, под тяжестью выдвинутого против него подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (л.д. ***). При этом Шестак А.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 7 января 2018 года, о чем имеется соответствующее постановление (л.д. ***).

Кроме того, в судебном заседании следователь Брянцев А.М. пояснил, что 11 января 2018 года доставить Шестака А.И. в Хорошевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не представлялось возможным, поскольку в этот день с ним проводились дополнительные следственные действия, фактически из ИВС Шестак А.И. не освобождался, вследствие чего доводы адвоката о том, что Шестак А.И. на момент избрания меры пресечения не являлся подозреваемым, суд признает несостоятельными.

Само по себе нарушение сроков задержания до рассмотрения ходатайства следователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Шестака А.И, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал подозреваемый Иванников Д.Н.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Шестаку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Шестаку А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об избрании подозреваемому

Шестаку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин