Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1433/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемого Дуканаева М.А. и его защитника - адвоката Беловой Е.Б,

представившей удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Сотникова Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту обвиняемого Закиряева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Дуканаеву М.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Закиряеву А.В, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Дуканаева М.А. и адвоката Беловой Е.Ю, адвоката Сотникова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 октября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Дуканаев М.А.

7 октября 2017 года Дуканаеву М.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть 6 декабря 2017 года.

10 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Чернову В.Е.

10 октября 2017 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство дальнейшего предварительного расследования поручено следователю ***.

11 октября 2017 года Дуканаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, до 6 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Дуканаева М.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство следователя о продлении Дуканаеву М.А. меры пресечения не мотивировано и не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом обстоятельства, изначально послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Защитник обращает внимание, что Дуканаев М.А. и его родственники в адрес участников дела угрозы не высказывали, ранее ему мера пресечения не избиралась, на территории России он имущество не продавал, источников дохода за рубежом и гражданства иностранного государства не имеет. Анализируя личность обвиняемого, отмечает, что Дуканаев М.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве по *** на основании договора аренды жилого помещения, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не намерен, работает в ГУП г. Москвы " *** " на основании гражданско-правового договора об оказании услуг и на момент задержания находился на рабочем месте. Факт отсутствия у обвиняемого регистрации в Москве не может свидетельствовать об отсутствии у него места жительства. Кроме того, он является инвалидом 3 группы и страдает рядом хронических заболеваний пищевода и желудочно-кишечного тракта, которые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", являются препятствием для содержания под стражей, поскольку они имеют тяжелую форму и сопровождаются осложнениями и стойкими нарушениями функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях медицинского стационара, а также соблюдения строгой диеты. Наличие данных заболеваний подтверждают представленные в суд первой инстанции медицинские документы, которые приобщены к материалам дела. Защитник обращает внимание, что в настоящее время состояние здоровья Дуканаева М.А. значительно ухудшилось, а лекарства передаются ему минимум две недели, что может привести к необратимым последствиям для его жизни и здоровья. Всем вышеперечисленным данным о личности суд не дал надлежащей оценки и в постановлении не изложил. Защитник апеллирует тем, что судом нарушена ст. 3 Европейской Конвенции, поскольку в изоляторе вместе с Дуканаевым М.А. содержится еще 12 арестованных, но камера не рассчитана на такое количество мест, не все заключенные обеспечены спальными местами. Суд, будучи осведомленным о такой проблеме, не принял мер к применению обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при том, что стороной защиты представлены все гарантии того, что альтернативная мера пресечения будет исполнена. Адвокатами в судебном заседании заявлены ходатайства об избрании Дуканаеву М.А. мер пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 500 000 рублей, о принятии личного поручительства лица, заслуживающего доверие, в их обоснование приложены подтверждающие материалы, однако судом не указано ни одного основания, по которому он не усматривает возможности для избрания вышеперечисленных мер пресечения. Анализируя практику ЕСПЧ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и избрать Дуканаеву М.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Дуканаев М.А. и адвокат Белова Е.Б, адвокат Сотников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Дуканаеву М.А. обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Дуканаеву М.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дуканаев М.А, фактически не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дуканаева М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Утверждения адвоката о наличии у Дуканаева М.А. тяжелых заболеваний, препятствующего его содержанию под стражей, со ссылкой на различные медицинские справки, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, так как наличие таких заболеваний должно подтверждаться соответствующим медицинским заключением, принятым в рамках постановления Правительства РФ.

Таким образом, сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Дуканаева М.А, поскольку он застигнут свидетелями *** при совершении преступления, и они указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Дуканаеву М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дуканаеву М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин