Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1442/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Локтионовой Е.Л, Иванова С.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сирожидинова Д.В.

осужденной Рубцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рубцовой О.В. и защитника адвоката Сирожидинова Д.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым:

Рубцова О.В, 11, несудимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2017 года по дату постановления данного приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной Рубцовой О.В, защитника адвоката Сирожидинова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Рубцова О.В. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, и наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 21 февраля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная Рубцова О.В. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Рубцова О.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что она ранее не судима, не имеет ни одного привода в полицию, административного наказания, а ее, скончавшийся от заболевания, свойственного, мог оставить наркотические средства, о которых ей не было известно.

Кроме того, при ее задержании оперативными сотрудниками не проводилось "проверочной закупки", результаты которой конкретно указывали бы на попытку сбыта психотропных веществ и наркотических средств.

Просит назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сирожидинов Д.В. высказывает несогласие с приговором, так как выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в виду неприменения презумпции невиновности, не учтено толкование высшей судебной инстанции основания приговора на признательных показаниях обвиняемого.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, а также показания самой осужденной, защитник указывает, что:

-на протяжении предварительного и судебного следствия не был проверен довод Рубцовой О.В. о принадлежности. упаковок вещества, содержащего, и. весов, ее, доводы осужденной в этой части неверно оценены судом и сделан необоснованный вывод о возникновении данной версии только в суде; вопреки презумпции невиновности, органом следствия и судом не были истребованы сведения о постановке Р. на наркологический учет, не проверена оперативная информация на предмет причастности Р. к сбыту наркотиков, не истребованы сведения о причинах его смерти;

-судом проигнорировано, что в ходе оперативных мероприятий и в ходе предварительного следствия не было дано поручений об установлении адресов, контактов и персональных данных тех лиц, по просьбе которых и для которых Рубцова О.В. якобы собиралась передать. упаковок, что прямо указывает на непричастность осужденной к сбыту наркотиков, на искусственный характер инициации ОРД по отношению к ней, а не к, на достоверность показаний осужденной в судебном заседании о напуганности беседой с оперативным сотрудником, из-за которой она оговорила себя в ходе допроса в качестве подозреваемой;

-поскольку Рубцова О.В. незаконно хранила психотропное вещество, принадлежащее, хотя и имела возможность избавиться от него любым способом, ее данные действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом неверно оценен факт обнаружения. разных веществ как единый эпизод покушения на сбыт наркотиков, поскольку показания свидетелей не опровергают показания осужденной о том, что наркотическое средство. приобретено ею, сама она. зависимости не имеет, но допускает, а присутствие на весах следов. не свидетельствует о фасовке именно обнаруженного в ее кармане наркотического средства, вследствие чего действия Рубцовой О.В. в этой части подлежат самостоятельной квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ.

Так как судом не в полной мере учтены смягчающие вину Рубцовой О.В. обстоятельства, а именно, тот факт, что она сама указала место тайного хранения. и, тем самым, активно способствовала раскрытию тяжкого преступления, что в силу положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее ответственность, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст.228 ч.2 и ст.228 ч.1 УК РФ, уменьшив объем ее обвинения, учесть активное способствование раскрытию тяжкого преступления, учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, и снизить размер назначенного Рубцовой О.В. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Рубцова О.В. в суде первой инстанции пояснила, что сбытом психотропных веществ и наркотических средств не занималась, обнаруженный в квартире. в. остался после ее, который она обнаружила в день обследования квартиры и вместе с принадлежащими тому весами сама выдала сотрудникам полиции. Изъятое у нее наркотическое средство.было приобретено ею и хранилось для..

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Рубцовой О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств установлена:

-показаниями самой осужденной, данными ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым в середине января 2017 года к ней обратились. по имени К и О, которые попросили купить для них, так как знали, что. занимался распространением наркотиков. Зная, что. общался с Т, который также занимается распространением наркотиков, она 25 января 2017 года приобрела у него, денежные средства за который должна была отдать ему после передачи К и О. Приобретенные. с психотропным веществом она привезла домой и положила в банку, которую убрала в шкаф. Через некоторое время к ней приехала К, которой она передала часть психотропного вещества из одного... В этот же день при производства обследования квартиры сотрудниками полиции она сама добровольно сообщила, что у нее есть. и указала место, где он хранится, откуда психотропное вещество и было изъято в присутствии понятых. Также из квартиры были изъяты двое весов, принадлежащие ее, а в ходе ее личного досмотра изъято наркотическое средство.;

-показаниями свидетеля П. о том, что в середине февраля 2017 года по поступившей. информации о причастности Рубцовой О.В. к сбыту наркотиков, а также о хранении ею с целью последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ в квартире по адресу:, было получено разрешение и проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого в комнате в шкафу было изъято. с. веществом, двое. весов и сумка, в которой обнаружен и изъят.. с. веществом. В ходе личного досмотра у Рубцовой О.В. было изъято. вещество;

-аналогичными показаниями свидетеля Г.;

-показаниями свидетеля Х. о том, что 21 февраля 2017 года в ходе личного досмотра Рубцовой О.В. она изъяла в присутствии понятых. вещество. происхождения;

-показаниями свидетелей И. и Л, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых у Рубцовой О.В.в ходе личного досмотра было изъято. веществом. происхождения, кроме того, с их участием был произведен осмотр квартиры, при этом осужденная пояснила, что в шкафу одной из комнат находится запрещенное вещество. Данное вещество в., двое. весов и сумка, в которой находился. с. веществом, были изъяты. Обследование жилого помещения и его результаты, а также результаты личного досмотра Рубцовой были отражены в соответствующих актах;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в том числе, актом обследования квартиры по адресу:, в котором отражен факт изъятия. с. веществом,. весов,..с. веществом, протоколом личного досмотра Рубцовой О.В, в котором отражен факт изъятия из кармана куртки. вещества. происхождения;

-заключениями экспертов, которыми установлен вид психотропного вещества, изъятого в квартире Рубцовой, и наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра, а также их вес;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхности одних электронных весов обнаружены следы психотропного вещества.и следы наркотического средства, который является действующим.наркотических средств, получаемых из.;

-заключением экспертов о том, что Рубцова О.В. не страдает.;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Рубцовой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Рубцова О.В. не подтвердила свои признательные показания, данные в качестве подозреваемой в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, указав, что дала их под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника.

Данное обстоятельство получило в приговоре суда надлежащую оценку, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания осужденной могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Рубцовой О.В, при этом последняя сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденной.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности, о принадлежности психотропных веществ ее, а также о хранении наркотического средства в целях. употребления, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Рубцову О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также обоснованно расценил их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы защитника о наличии оснований для переквалификации действий Рубцовой О.В. на ст.228 ч.2 и ст.228 ч.1 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, приведенные в защиту Рубцовой О.В. в судебном заседании и отраженные адвокатом в жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные действия и мероприятие проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в защиту осужденной в судебном заседании и в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Рубцовой О.В, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

Суд правильно учел направленность умысла Рубцовой О.В, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая количество психотропного вещества и факт изъятия электронных весов со следами, как. и наркотических средств, получаемых из, в том числе, и, изъятого у Рубцовой О.В. в ходе личного досмотра.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Рубцовой О.В. и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий Рубцовой О.В. на ст.228 ч.2 и ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Рубцовой О.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Рубцовой О.В. раскрытию тяжкого преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено органом предварительного расследования и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения, из которого усматривается, что сведения о месте нахождения психотропного вещества были сообщены Рубцовой О.В. только в момент прихода сотрудников полиции для производства оперативного мероприятия, когда обнаружение психотропного вещества являлось неотвратимым, что нельзя расценивать как добровольное и активное содействие в раскрытии преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к ней положений ст.ст.64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положенийст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рубцовой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении

Рубцовой О.В. изменить:

-уточнить во вводной части приговора, что Рубцова О.В. работала в. в должности..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: