Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1458/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Трача А.Е, представившего удостоверение N 4706 и ордер N 1 от 05 января 2018 года,

обвиняемого

Новикова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трача А.Е. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года, которым в отношении

Новикова С.В, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 05 марта 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Новикову С.В. на домашний арест, личное поручительство.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Новикова С.В, адвоката Трача А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2016 года Ст. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасовым М.П. возбуждено уголовное дело N 11601450100000348 в отношении Новикова С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Новиков С.В. задержан 08 июня 2016 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

11 августа 2016 года Новикову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

09 июня 2016 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении Новикова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2016 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ЦАО г. Москвы.

15 сентября 2016 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

01 марта 2017 года приговором Басманного районного суда г. Москвы Новиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 сентября 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор Басманного районного суда г. Москвы отменен, уголовное дело в отношении Новикова С.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30 октября 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ Панковым А.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Новикова С.В. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия продлен 22 декабря 2017 года, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Новикову С.В. продлен на 2 месяца 04 суток, всего до 08 месяцев, то есть до 05 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трач А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что решение суда основано на формальных данных, указанных предварительным следствием в своем ходатайстве; анализирует материалы дела, указывает, что предварительное следствие ведется неэффективно, не выполнены следственные и иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя; полагает, что в результате такого бездействия, отсутствия достаточных и убедительных фактических обстоятельств по делу, продление меры пресечения Новикову С.В. противоречит принципу справедливости, установленному ч. 1 ст. 6 УК РФ; ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2017 г, заявляет, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на недопустимые доказательства; обращает внимание, что Новиковым С.В. не причинен кому-либо ущерб; указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, в частности Новиков С.В. имеет возможность проживать на территории Московского региона, о чем представлены соответствующие документы; полагает, что в случае избрания Новикову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста установленные запреты и ограничения не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом в полной мере не учтены данные о личности Новикова С.В, а именно имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в поддержке и уходе, имеет личные поручительства; просит постановление суда отменить и вынести новое решение, изменив Новикову С.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест или личное поручительство.

Апелляционная жалоба обвиняемого Новикова С.В. подана с нарушением срока установленного для апелляционного обжалования. Постановление суда обвиняемому Новикову С.В. вручено 29 декабря 2017 года, а жалоба им подана 15 января 2018 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Новиков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Новикову С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Новиков С.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Новикову С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, установить местонахождение и допросить генерального директора ЗАО ПК "Промконтроллер" по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, провести очную ставку между обвиняемым Новиковым С.В. и потерпевшим Г. М.В, получить ответы на запросы из УФСБ России по г. Москве и Московской области, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе дополнительного следствия.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и обоснованного подозрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Новиков С.В, который не имеет гражданства и социальных связей на территории РФ, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а доводы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории РФ, не являются достаточным основанием для изменения Новикову С.В. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест или личное поручительство. Поэтому основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова С.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Новикова С.В, который не имеет гражданства и устойчивых социальных связей на территории РФ, и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Новикову С.В. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест или личное поручительство.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Новикова С.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственные действия с Новиковым С.В. не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новикову С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности Новикова С.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Новикова С.В. п одлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Новикова С.В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Новикова С.В. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

С учетом изложенного, оснований для изменения Новикову С.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или личное поручительство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Новикова С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: